Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело №2-1770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <данные изъяты>, безвестно отсутствующим.

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ФИО8 является бывшей супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из г. Златоуста в г. Москву, цель поездки заявительнице не известная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил, что он уезжает в г. Стаханов Луганской области Украины, где проживал с матерью. С этого времени о судьбе ФИО1 заявитель ничего не знает, его поиски результатов не дали. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей заведено розыскное дело по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых местонахождение должника не установлено. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим необходимо для назначения страховой пенсии по утрате кормильца.

В судебном заседании заявитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в г. Златоусте (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося заинтересованного лица УПФ РФ в г. Златоусте (межрайонное), так как оно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляло, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, заключение пом. прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО8 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

В обоснование своих требований о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., безвестно отсутствующим заявитель ФИО8, ссылается на то, что ФИО8 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака они имеют 2 детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супругами произведен нотариальный раздел совместно нажитого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 проживали раздельно, ФИО1 проживал в съемном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в г. Москва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал вместе с семьей: ФИО8 и детьми, после чего он уехал в г. Москву на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил заявителю, что он уезжает в г. Стаханов Луганской области Украины, откуда он родом, где до настоящего времени проживают его родители, сестра. ФИО1 является гражданином Украины. Проживая в браке с истицей, он предпринимал попытки оформить гражданство Российской Федерации, но необходимую процедуру так и не выполнил. С того момента, как ФИО1 сообщил о выезде в г. Стаханов Луганской области Украины о судьбе ФИО1 заявитель ничего не знает, его поиски результатов не дали, на телефонные звонки он не отвечает. В социальных сетях заявитель не считает нужным его искать. Адрес проживания родственников ФИО1 в г. Стаханов Луганской области Украины заявителю не известен.

Свои доводы заявитель подтверждает показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в г. Москву на заработки, а затем сообщил заявителю, что уезжает в г. Стаханов Луганской области Украины, откуда он родом, с того времени в г.Златоуст не возвращался, о его месте нахождения в настоящее время ничего не известно более двух лет.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей заведено розыскное дело по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых местонахождение должника не установлено.(л.д.43-57)

Согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль» (л.д. 58-59), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл поездом в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Москва в г. Воронеж автобусом; сведениям АС ФИО9 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины (л.д. 37-42), - ФИО1 осуществлял выезд за переделы РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Донецк (Изварино) Пешеходный.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выехал за пределы РФ на Украину ДД.ММ.ГГГГ и въезд на территорию РФ не осуществлял до настоящего времени.

В ходе судебного заседания была обозрена страница в социальной сети на Мой мир @Mail.ru на имя ФИО1, согласно данным которой ФИО1 осуществлял последний визит в социальную сеть ДД.ММ.ГГГГ. На странице размещена фотография семьи заявителя и ФИО1, что заявителем не оспаривается.(л.д.61 – 61 оборот)

Поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, после расторжения брака с заявителем выехал по месту своего прежнего проживания, месту проживания своих родителей, сестры в г. Стаханов Луганской области Украины, о чем сообщил заявителю, имеются сведения о визите ФИО1 в социальные сети ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований утверждать, что в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Украины, безвестно отсутствующим ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу