Апелляционное постановление № 22К-304/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-53/2024

Судья Котков А.А. Материал № 22к-304/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 марта 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников по соглашению – адвоката Яхлаковой В.А., предъявившей удостоверение № 139 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 005192 от 29 марта 2024 года, и адвоката Нестерюка С.И., предъявившего удостоверение № 331 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 11344 от 29 марта 2024 года,

представителя потерпевшего – адвоката Карташевой Г.В., предъявившей удостоверение № 299 и ордер НО «Коллегия адвокатов «Новация» № 1954 от 29 марта 2024 года,

при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, поданную совместно с его представителем – адвокатом Карташевым М.А., и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Бойцова В.В. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2024 года об избрании

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего Карташевой Г.В., мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, позицию обвиняемого ФИО1 и его защитников Яхлаковой В.А., Нестерюка С.И., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО2

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 марта 2024 года в отношении ФИО1 обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Карташев М.А., выражая несогласие с принятым решением, просят отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что преступление совершено обвиняемым в состоянии алкогольного опьянения и связано с грубым нарушением общественного порядка. Положительная характеристика ФИО1 с места работы не могла быть принята во внимание судом, поскольку она необъективна и составлена лицом, находящимся у него в подчинении. Суд необоснованно оставил без внимания справку-отзыв, представленную ОМВД России по Елизовскому району, в которой указано о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Следствием представлены убедительные данные, свидетельствующие о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно не принял во внимание переписку между обвиняемым и свидетелем ФИО3, из которой следует, что ФИО1 угрожал ему с целью изменения позиции по делу. Также не был учтён факт привлечения последнего к уголовной ответственности за аналогичное преступление ранее. Следствие находится на первоначальном этапе, производится сбор доказательств, подтверждающих противоправную деятельность ФИО1.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Бойцов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд, с учётом данных о личности обвиняемого, дал ненадлежащую оценку доводам следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение для дела, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей. ФИО1 является <должность>, в связи с чем у указанных лиц имеются реальные основания опасаться его угроз и возможных действий. Из представленных материалов следует, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, неоднократно был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, решением мирового судьи Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен. Оказание им как должностным лицом и представителем муниципального образования материальной помощи участникам СВО не является обстоятельством, положительно характеризующим его лично. Следствие находится на первоначальном этапе, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и исключить его воспрепятствование производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Нестерюк С.И. полагает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не вдаваясь в вопросы о доказанности вины, удостоверился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 43-52), свидетеля ФИО3 (л.д. 90-95), протоколом осмотра предметов, и другими документами.

Также, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Елизово Камчатского края, трудоустроен, является <должность> характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ, в ОМВД России по Елизовскому району не раз поступали жалобы от жителей района о возможных нарушениях закона со стороны ФИО1, по которым проводились проверки. Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что они опасаются ФИО1, поскольку он, занимая должность <должность> и имея обширный круг знакомств, может оказать давление на них, а также воздействовать на членов их семей.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждены материалами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией, изложенной в обжалуемом постановлении, считает, что необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, суд первой инстанции обоснованно избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не найдя оснований для избрания иной меры пресечения, что, вопреки доводам апеллянтов, сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу и участие обвиняемого при производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности судебного решения не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления, в том числе по иным доводам апеллянтов, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, поданную совместно с его представителем – адвокатом Карташевым М.А., и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Бойцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков