Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2601/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2017 по иску ФИО2 Садяр оглы к ФИО1 и ОАО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения водой, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения водой, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в г.Нижневартовске. <дата> его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры по причине того, что на отопительном приборе вырвало резьбовое соединение на верхней подводке в радиаторной пробке, что подтверждается актом осмотра от <дата>. Указал, что в результате затопления его квартиры были повреждены комната (зал), кухня, коридор: отошли и имеют темные разводы обои улучшенного качества на потолке и стенах, чем ему причинен материальный ущерб. <дата> он обратился в ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» для установления стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире составляет 87700 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 6000 рублей. <дата> обратился в ОАО «Управляющая компания №» с заявлением о возмещении ущерба. <дата> ОАО «Управляющая компания №» отказало в возмещении ущерба, указав, что ущерб должна возместить подрядная организация ОАО «Жилищный трест №», отвечающая за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома. <дата> он обратился в ОАО «Жилищный трест №» с аналогичным заявлением, но <дата> ему было отказано с указанием, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация. Отказ ОАО «Управляющая компания №» считает незаконным, так как <адрес> находится в их управлении, а радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей компанией. Вина ФИО1 заключается в том, что она не поддерживала свое жилое помещение в ненадлежащем состоянии, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления и послужило причиной залива его квартиры. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ОАО «Управляющая компания №» в возмещение причиненного ему материального ущерба 87700 руб., расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищный трест №» и в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого помещения - <адрес> в г.Нижневартовске - ФИО3 к. и ФИО4 к. Истец впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ОАО «Управляющая компания №» и ОАО «Жилищный трест №» сумму ущерба в размере 87700 руб., расходы по оплате услуг по поведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что это не вся сумма ущерба, поскольку еще в расчет ущерба не включены испорченные двери, линолеум, мебель. Представитель ОАО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является опекун собственника <адрес>Б по <адрес>, так как именно он обязан следить за имуществом в квартире подопечной. Просила в иске отказать. Представитель ОАО «Жилищный трест №» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что бремя содержания имущества несет собственник, а поскольку БУ «Психоневрологический интернат» является опекуном ФИО1, то ответственность за ненадлежащее содержание квартиры несет учреждение. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от БУ «Психоневрологический интернат» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку должна следить за содержанием и состоянием отопительных приборов, радиаторов. Ответчик ФИО1 является недееспособной, в судебное заседание не явилась. Третьи лица ФИО3 к. и ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 к. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в г.Нижневартовске. Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес> в г.Нижневартовске (расположена над квартирой истца) является ФИО1, которая по решению Нижневартовского городского суда от <дата> признана недееспособной и приказом №-О от <дата> принята на полное государственное обеспечение в БУ «Психоневрологический интернат». Актом первичного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, от <дата> и актом расследования аварийной ситуации ОАО «ЖТ №» от <дата> подтверждается, что <дата> из <адрес> произошло затопление горячей водой квартир, расположенных ниже этажами. В результате данного затопления был причинен ущерб имуществу в квартире истца. Из акта первичного осмотра ОАО «ЖТ №» от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б <адрес> следует, что причиной залива <адрес> водой является течь отопительного прибора (вырвало резьбовое соединение на верхней подводке в радиаторной пробке). В акте указано, что аварийная служба ПДС не смогла попасть в данную квартиру, так как хозяйка находится на постоянном лечении в БУ «Психоневрологический интернат» в <адрес>. В 09:15 приехал представитель интерната со своими слесарями и открыли дверь. Слесарями АВР РЭУ-7 была установлена причина течи отопительного прибора: вырвало резьбовое соединение на верхней подводке в радиаторной пробке. Слесари интерната сами сняли отопительный прибор, установили краны БРС, после чего слесари АВР РЭУ 7 запустили стояк отопления. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Пунктом 8 указанного постановления установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития РФ. Согласно письму Министерства регионального развития РФ от <дата> №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», а также пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственников или уполномоченные организации. Учитывая, что доступ в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 не был обеспечен для ОАО «УК №» со стороны собственника (ее опекуна), ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника. Согласно ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ Недееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации. Следовательно, за действия недееспособных подопечных, ответственность несут учреждения, в которые они помещены. Согласно положениям ст.1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.1). И в случае, если опекун не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п.3).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа №-О от 01.06.2015г. Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Психоневрологический интернат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на полное государственное обеспечение в БУ «Психоневрологический интернат».

Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах ФИО1, ее пенсия составляет 9407 рублей 91 коп. в месяц.

Таким образом, недееспособная ФИО1 обладает средствами, за счет которых может быть возмещен вред, причиненный истцу.

Факт затопления квартиры истца и размер ущерба представителями ответчиков не оспаривался, как и то обстоятельство, что причиной затопления стала течь отопительного прибора (вырвало резьбовое соединение на верхней подводке в радиаторной пробке). Согласно акту расследования аварийной ситуации от <дата>, в результате обследования <адрес> установлено, что на кухне, в коридоре и комнате (зал) обоями улучшенного качества обклеены потолок и стены, обои частично отошли от стен и потолка, имеют желтые разводы и пятна. Кроме того, указано, претензии по затоплению предъявлять <адрес>. Материалами дела подтверждается, что истец <дата> обратился к ОАО «Управляющая компания №» и <дата> обратился к ОАО «Жилищный трест № » с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Письмом ОАО «Управляющая компания №» от <дата> и письмом ОАО «Жилищный трест №» от <дата> в возмещении ущерба истцу было отказано. Поскольку причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее содержание имущества собственником <адрес> ФИО1, опекуном которой является БУ «Психоневрологический интернат», и учитывая, что ФИО1 имеет доход в виде пенсии, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на собственника. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В подтверждение размера ущерба истец предоставил заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила 87700 рублей. В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на среднерыночной стоимости материалов и работ по восстановительному ремонту помещения с учетом износа. При таких обстоятельствах, и учитывая, что данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 87700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, за юридические услуги по консультации и составление искового заявления - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2831 руб. Соответственно указанные расходы истца подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Садяр оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой – 87700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2831 рубль, всего взыскать: 101531 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Садяр оглы к ОАО «Управляющая компания №» и ОАО «Жилищный трест №» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова