Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018

Гражданское дело № 2-686/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 24.12.2017 года в 12 час. 10 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21101, г.р.з. № под его управлением, также и принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ 21140, г.р.з. № № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. Однако в указанный срок, 23 либо 24 января 2018 года, поврежденный автомобиль ответчиком осмотрен не был, страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. Истец обратился к услугам ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 52 600 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 10 000 руб. ФИО1 обратился к услугам ФИО4 для составления досудебной претензии, за которую было оплачено 3 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы за составление досудебной претензии и за проведение оценки. По истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет истца, не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 40 000 руб., расходы за проведение оценки - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 25 000 руб., неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 40000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2017 года в 12 час. 10 минут в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21101, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21140, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №, получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы, указано, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного движения автомобиля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой выплаты не последовало.

Оценивая представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 02.02.2018 года, фотоматериалы, суд приходит к следующему. Акт осмотра подписан ФИО5 (по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование»), подписей иных незаинтересованных лиц не содержат. В акте осмотра указано о том, что автомобиль на осмотр не представлен. Между тем, из представленных фотоматериалов, следует, что эксперт прибыл для осмотра к дому <адрес>, в то время как адрес истца - г. <адрес>

В связи с изложенным, суд представленный акт осмотра транспортного средства находит ненадлежащим доказательством осуществления выезда для осмотра транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако на основании данной претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям. В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 6148 от 05.02.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 52 600 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки составили 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем истца заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 13 000 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 300 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего - 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2018 года.