Решение № 2-963/2021 2-963/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-963/2021

Дело №2-963/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001446-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0982640 от 02 марта 2020 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров займа, заключенных 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. между ФИО1 и ФИО3, последней были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 6% от суммы займа в календарный месяц на срок до 27 марта 2020 г. и в размере 60 000 руб. под 6 % от суммы займа в календарный месяц на срок до 29 июня 2020 г. соответственно. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства двух физических лиц с ФИО4 и ФИО5 Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам займа и предоставил суммы займа в полном объеме. Однако ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2021 г. перед истцом значится задолженность в размере 1 159 200 руб., из которых: по договору займа от 28 января 2020 г. - 500 000 руб. – основной долг (сумма займа), 240 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г., 295 000 руб. – неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г.; по договору займа от 28 мая 2020 г. - 60 000 руб. – основой долг (сумма займа), 28 800 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г., 35 400 руб. – неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г. Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения.

В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 13 996 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались телеграммами, которые не доставлены по причине: «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации (жительства) ответчиков, суду не представлено, сведениями об иных адресах проживания ответчиков суд также не располагает (л.д.119,121).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила (л.д.120).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в общей сумме 60 000 руб. по установленному в договоре графику (28 февраля 2020 г., 27 марта 2020 г. производится уплата процентов по 30 000 руб., 27 марта 2020 г. возвращается сумма займа (основного долга) в размере 500 000 руб. (л.д.27-28).

Дополнительными соглашениями к договору займа от 28 января 2020 г., заключенными 27 марта 2020 г. №1, 28 мая 2020 г. №2, 29 июня 2020 г. №3, установлены окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга и процентов – 28 января 2021 г., график платежей: 28 февраля 2020 г., 27 марта 2020 г. – уплата процентов по 30 000 руб., 28 мая 2020 г. – уплата процентов 60 000 руб., 29 июня 2020 г., 28 июля 2020 г. – уплата процентов по 30 000 руб., 28 января 2021 г. – уплата основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 180 000 руб., с указанием, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа 500 000 руб., заем предоставляется сроком на 12 месяцев (л.д.34-35, 38-39, 42-43).

Таким образом, по соглашению сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% процентов в месяц от суммы займа в 500 000 руб., общий размер процентов составляет 360 000 руб. за 12 месяцев пользования займом.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО3 сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 января 2020 г. (л.д. 29).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком ФИО3 за период действия договора займа от 28 января 2020 г., а именно в период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. своевременно уплачены проценты за пользование займом на общую сумму 180 000 руб. согласно установленному графику платежей. При этом сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты за период с 29 июля 2020 г. по 28 января 2020 г. в размере 180 000 руб. не были возвращены ни в установленный срок, ни позднее. Таким образом, заемщиком обязательства по договору займа от 28 января 2020 г. не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, 28 мая 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в общей сумме 3600 руб. по установленному в договоре графику (29 июня 2020 г. производится уплата процентов в размере 3600 руб. и возвращается сумма займа (основного долга) в размере 60 000 руб. (л.д.51-52).

Дополнительным соглашением к договору займа от 28 мая 2020 г., заключенным 29 июня 2020 г. №1, установлены окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга и процентов – 28 января 2021 г., график платежей: 29 июня 2020 г., 28 июля 2020 г. – уплата процентов по 3600 руб., 28 января 2021 г. – уплата основного долга в размере 60 000 руб., процентов в размере 21 600 руб., с указанием, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа 60 000 руб., заем предоставляется сроком на 8 месяцев (л.д.58-59).

Таким образом, по соглашению сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6% процентов в месяц от суммы займа в 60 000 руб., общий размер процентов составляет 28 800 руб. за 8 месяцев пользования займом.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО3 сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 мая 2020 г. (л.д.53).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, ответчиком ФИО3 за период действия договора займа от 28 мая 2020 г., а именно в период с июня 2020 г. по июль 2020 г. своевременно уплачены проценты за пользование займом на общую сумму 7200 руб. согласно установленному графику платежей. При этом сумма займа в размере 60 000 руб. и проценты за период с 29 июля 2020 г. по 28 января 2020 г. в размере 21 600 руб. не были возвращены ни в установленный срок, ни позднее. Таким образом, заемщиком обязательства по договору займа от 28 мая 2020 г. не были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договоров займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока, на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2 настоящего договора за каждый день по день окончания расчета.

Пунктом 3.5 указанных договоров займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:

1) неустойка (штраф, пеня);

2) задолженность по процентам;

3) задолженность по основному долгу.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета (пункт 3.4 договоров).

Договор займа вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займа, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора займа своих обязательств. Заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации – российский рубль. Передача денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора займа, с указанного момента обязательства займодавца по настоящему договору займа считаются исполненными в полном объеме. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу (пункты 7.1 и 7.2 договоров).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. истцом заключены с ФИО6 и ФИО5 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. соответственно договоры поручительства к договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. (л.д.30-31, 32-33, 54-55, 56-57), а в последствии и соответствующие дополнительные соглашения к договорам займа (л.д.36-37, 40-41, 44-47, 60-61).

По условиям заключенных договоров поручительства поручители ФИО4 и ФИО5 обязуются отвечать перед займодавцем ФИО1 за ФИО3 (заемщика), а именно за возврат ею долга и уплату процентов по договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г., заключенным между займодавцем и заемщиком.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО3 по состоянию на 28 марта 2021 г. составляет:

- по договору займа от 28 января 2020 г. - 1 035 000 руб., из которых: основой долг (сумма займа) – 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г. – 240 000 руб., неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г. – 295 000 руб.;

- по договору займа от 28 мая 2020 г. – 124 200 руб., из которых: основой долг (сумма займа) – 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г. – 28 800 руб., неустойка за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г. – 35 400 руб. (л.д.25,26).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Истцом в адрес ответчиков 29 января 2021 г. направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в срок до 20 февраля 2021 г. (л.д. 48,49,50,62,63,112). Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, данные требования ФИО1 ответчиками не исполнены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы займа по договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. в общей сумме 560 000 руб. (500 000 руб. + 60 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из представленных суду расчетов следует, что проценты по договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г. за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г. рассчитаны исходя из согласованной сторонами договоров процентной ставки 6% от суммы займа за календарный месяц.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае, договоры займа заключены 28 января 2020 г. (в I квартале 2020 г.) и 28 мая 2020 г. (в II квартале 2020 г.) соответственно, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая также, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I и II кварталах 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте: свыше 300 000 руб. – 29,075% годовых при их среднерыночном значении 21,806% годовых (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 г.), от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 29,231% годовых при их среднерыночном значении 21,923% годовых (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2020 г.).

Суд, оценив условия заключенных между сторонами договоров займа по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренные договорами займа проценты (72% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, учитывая вышеуказанные положения законодательства, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемых в пользу истца процентов за заявленный период до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. N 88-2991/2021.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты:

- за пользование займом от 28 января 2020 г. за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г. в размере 96 614 руб. 13 коп. согласно следующему расчету: ((за период с 29 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 500 000 руб. х 156 х 29,075% / 366) + (за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2021 г.: 500 000 руб. х 87 х 29,075% / 365));

- за пользование займом от 28 мая 2020 г. за период с 29 июля 2020 г. по 28 марта 2021 г. в размере 11 655 руб. 89 коп. согласно следующему расчету: ((за период с 29 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 60 000 руб. х 156 х 29,231% / 366) + (за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2021 г.: 60 000 руб. х 87 х 29,231% / 365)).

То есть исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по вышеуказанным договорам займа за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, договором займа предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется оплатить проценты (неустойку) из расчета 1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой:

- по договору займа от 28 января 2020 г. за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г., до 30 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 3458 руб. 91 коп. согласно следующему расчету: (3458 руб. 91 коп. (за период с 29 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: (500 000 руб. x 52 дня x 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 3027 руб. 40 коп.) + (за период с 22 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г.: 500 000 руб. x 7 дней x 4,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 431 руб. 51 коп.));

- по договору займа от 28 мая 2020 г. за период с 29 января 2021 г. по 28 марта 2021 г., до 5000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 415 руб. 07 коп. согласно следующему расчету: (415 руб. 07 коп. (за период с 29 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: (60 000 руб. x 52 дня x 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 363 руб. 29 коп.) + (за период с 22 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г.: 60 000 руб. x 7 дней x 4,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 (число дней в году) = 51 руб. 78 коп.)).

По мнению суда, неустойка в указанных размерах способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 28 января 2020 г. и 28 мая 2020 г., считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28 марта 2021 г.:

- по договору займа от 28 января 2020 г. на общую сумму 626 614 руб. 13 коп. (500 000 руб. + 96 614 руб. 13 коп. + 30 000 руб.);

- по договору займа от 28 мая 2020 г. на общую сумму 76 655 руб. 89 коп. (60 000 руб. + 11 655 руб. 89 коп. + 5000 руб.).

Итого: 626 614 руб. 13 коп. + 76 655 руб. 89 коп. = 703 270 руб. 02 коп.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 13 996 руб. согласно чеку-ордеру № 728 от 13 апреля 2021 г. (л.д.1).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскании процентов по договорам займа, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 13 187 руб. из расчета: (998 670 руб. 02 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 января 2020 года по состоянию на 28 марта 2021 года в размере 626 614 рублей 13 копеек, в том числе: 500 000 рублей – основой долг (сумма займа), 96 614 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 года по 28 марта 2021 года, 30 000 рублей - неустойка за период с 29 января 2021 года по 28 марта 2021 года, задолженность по договору займа от 28 мая 2020 года по состоянию на 28 марта 2021 года в размере 76 655 рублей 89 копеек, в том числе: 60 000 рублей – основной долг (сумма займа), 11 655 рублей 89 копеек - проценты за пользование займом за период с 29 июля 2020 года по 28 марта 2021 года, 5000 рублей - неустойка за период с 29 января 2021 года по 28 марта 2021 года, возврат государственной пошлины в сумме 13 187 рублей, а всего 716 457 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов на общую сумму 160 529 рублей 98 копеек, неустойки на общую сумму 295 400 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати