Решение № 2-2152/2018 2-3926/2018 2-3926/2018~М-3828/2018 М-3828/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-2152\2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходили службу по контракту в должности (иные данные). Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) контракты расторгнуты, и истцы уволены из ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основанием к нашему увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от (дата) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю по факту возбуждения уголовного дела в отношении истцов. Считают заключение служебной проверки в части установления вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД необоснованным и не соответствует действительности, увольнение нас со службы в органах внутренних дел незаконно, в связи с нарушением и несоответствием порядка увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Федеральному Закону "О службе в органах внутренних дел" № 342-ФЗ и Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД РФ № 1065 от 30.11.2012 года по следующим основаниям. Так ответчиками при проведении служебной проверки в нарушение требований пп. 30.15, 35.4, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мы не ознакомлены с заключением служебной проверки; мера ответственности в виде увольнения применена к нам без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. До настоящего времени истцы не ознакомлены с материалами проверки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки. Лишь факт возбуждения уголовного дела, не может безусловно свидетельствовать о совершении проступка, поскольку вопрос о виновности может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, истцы просят признать незаконными приказ о расторжении контракта и увольнения со службы от (дата) (№) и заключение служебной проверки от (дата), восстановить истцов на службе в прежних должностях, взыскать с ответчиков не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период времени с (дата) и по день вынесения решения суда в пользу ФИО1 из расчета 60 000 рублей в месяц и в пользу ФИО2 - из расчета 49 000 рублей в месяц каждому, а также взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что (дата) ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что в октябре 2017 г. у него похитили автомобиль «(иные данные)» распил. Он сообщил ФИО3 о том, что необходимо подъехать в отделение и написать заявление. ФИО3 приехал в отделении и сообщил, что на сайте Дром.ру увидел объявление о продаже автомобиля. ФИО3 представил копии таможенной декларации и расписки. Писать заявление ФИО3 отказался. Он с ФИО2 и БИВ проехали в ПАК «Швейник». Там мы встретили КВ, у которого был автомобиль. Предъявив служебные удостоверения, и КВ пояснил, что приобрел данный автомобиль (дата) в (адрес). После чего ФИО3 переговорил с КВ и КВ передал ему ключи от автомобиля. После этого вернулись проехали в отделение, и он дал объяснение, но писать заявление отказался. Через несколько дней приехал ФИО3 и передал государственные номера. После чего повторно пришел ФИО4 и попросил изъять государственные номера. Был составлен протокол изъятия. После этого узнал, что проводится проверка. Куда делись государственные номера не знает. Явка с повинной был написана под давление в виде угрозы поместить на двое суток в ИВС. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объем. Считает, что не совершали преступление и намерены далее продолжать службу в УМВД.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал все изложенное истцом ФИО1

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), и на основании письменного ходатайства, поддержал позицию истцов и указал, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности. Материалы служебной проверки не содержат рапорта ФИО1, который был изъят, также не содержит акта изъятия государственных номерах и свидетельства о регистрации транспортного средства, также отсутствуют объяснения ФИО4 Также не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относится: это обыденная повседневная работа сотрудников полиции, рапорт был зарегистрирован. В рамках ОРМ истцами была отработана информация, полученная по данным ОРМ. Наказание в виде увольнений из ОВД не соответствует данным обстоятельствам. Истцы действовали в интересах гражданина и в рамках ОРД.

Представитель ответчика УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что служебная проверка проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, факты, послужившие основанием ее проведения нашли свое подтверждение в полном объеме. Совокупность установленных проведенной проверкой обстоятельств и тяжесть проступка позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы в органах внутренних дел ФИО1, ФИО2, иное противоречит интересам общества и государства, и, соответственно, начальником УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об их увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ О службе. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения сотрудников соблюдена. С истцами проведена беседа, в ходе которой сообщено в том числе об основаниях увольнения, результаты которой отражены в листах беседы; до сведения Истцов под расписку доведены подготовленные представления к увольнению; получены трудовые книжки о чем имеется расписка истцов в получении. Истцы не исполнили прямую обязанность по раскрытию преступления, не приняли мер к его регистрации, также утеряли документы и государственный регистрационный знак. Не был оформлен даже акт изъятия. Истцы использовали своё служебное положение. В материалах проверки содержатся все необходимые доказательства. Сроки проведения служебной проверки соблюдены. (дата) была назначена служебная проверка, а заключение было утверждено (дата). Служебная проверка может продлеваться до 30 суток по рапорту руководителя.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю. В представленных письменных возражениях требования истцов просят оставит без удовлетворения, поскольку служебная проверка проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, факты, послужившие основанием ее проведения нашли свое подтверждение в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Каунова Е.В., полагавшей, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) ФИО1 назначен на должность (иные данные) с (дата).

(дата) с ФИО1 перезаключен контракт по данной должности на неопределенный срок в связи с истечением срока действия контракта от (дата).

(дата) с ФИО2 заключен контракт на неопределенный срок по должности (иные данные).

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) л/с ФИО2 назначен на должность (иные данные) с (дата).

(дата) начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ ((иные данные)), которые используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в дневное время (дата) на территории автокооператива «Швейник», расположенного по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь БИВ незаконно заполучить автомобиль, находящийся в пользовании КВ, введя его в заблуждение относительно нахождения данного транспортного средства в угоне, предоставили БИВ возможность в указанных месте и времени беспрепятственно завладеть данным ТС, причинив КВ материальный ущерб.

На основании результатов указанной служебной проверки и УМВД России по Хабаровскому краю издан приказ № (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре», которым ФИО7 и ФИО2 за нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,4,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ ль 30.11.2011 № 342-Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 1,2,4 ст. 6 ч. 4 ст. 7 ч. 1 ст. 9 п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уволены со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) контракты с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты, и истцы уволены из ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для издания приказов об увольнении ФИО1 и ФИО2 явился вышеуказанный приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)лс «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, представление об увольнении.

С приказом об увольнении истцы ознакомлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, строгий выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ст. 49 вышеуказанного закона определено понятие нарушения служебной дисциплины, согласно которому это виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ».

В соответствии с данным Порядком служебная проверка проводится в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. п. 15-16 данного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Положениями ч. 2 ст. 47 этого ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел и на момент увольнения состояли в должностях оперуполномоченных ОП-3 УМВЛ России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным (дата) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, установлено совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истцы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в дневное время (дата) на территории автокооператива «Швейник», расположенного по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь БИВ незаконно заполучить автомобиль, находящийся в пользовании ФИО8, введя его в заблуждение относительно нахождения данного транспортного средства в угоне, предоставили БИВ возможность в указанных месте и времени беспрепятственно завладеть данным ТС, причинив КВ материальный ущерб.

В ходе проверки установлено, что (дата) следователем СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело (№) в отношении истцов по признакам состава преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ.

В своем письменном объяснении и явке с повинной ФИО1 не спаривает обстоятельств, которые установлены в материалах служебной проверки.

Проведенной УМВД России по Хабаровскому краю служебной проверкой были установлены противоправные действия истцов, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, ответчиком эти действия истцов правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ, при увольнении истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. В связи с чем, доводы стороны истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Следует, при этом отметить, что в основу служебной проверки положены рапорты сотрудников полиции, объяснения очевидцев совершенного истцом проступка, характеризующий материала на истцов.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от (дата), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 и ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Довод стороны истцов о том, что истцы еще не признаны приговором суда виновными в совершении инкриминируемого им преступления, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Увольнение истцов произведено не по факту возбуждения в отношении них уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что истцы дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершили проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконными и как следствие этому отсутствуют основания для признания изданных на ее основании приказов об увольнении истцов.

Поскольку требования истцов о восстановлении на службе и взыскание денежного довольствия за врем вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о признании приказы и служебной проверки незаконными, в удовлетворении которых истцам отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.