Решение № 2-714/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-714/2020;)~М-558/2020 М-558/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-714/2020

Дело№2-84/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 09 июля 2021 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства: она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, корпус 1. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Месяц назад она вселилась в принадлежащую ей квартиру, с новым ремонтом.

В ночь с 1 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше, прямо над ее квартирой. Собственником <адрес>, является ответчик ФИО3

Причиной залива явилось то, что собственник <адрес> ФИО3 самовольно без согласования с управляющей компанией ООО «Новый город» и соседями произвел демонтаж части кровли над своей квартирой с целью ремонтных работ и возведения мансарды, при этом для защиты от атмосферных осадков закрыл разобранную часть кровли брезентом. В результате прошедшего сильного дождя, плохо закреплённый брезент не выдержал большого количества осадков, что повлекло за собой залив квартиры ФИО2

Это подтверждается актом о последствиях залива <адрес> ООО «Новый город», заключением досудебной строительно-технической экспертизы №-д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и видеосъёмкой.

Вина ФИО3 заключается в том, что он самовольно без согласования с соответствующими органами произвел демонтаж кровли дома над своей квартирой и ненадлежащее крепление защитного брезента, который не выдержал большое количество осадков, что послужило причиной залива <адрес>.

В результате действий собственника <адрес>, ее имуществу причинен следующей ущерб: разводы и подтеки воды на поверхности потолка в прихожей, в двух жилых комнатах, в кухне, ванной комнате, вследствие чего, появились трещины на потолках; залив водой поверхностей стен в прихожей, в двух жилых комнатах, кухне, обнаружены вздутие обоев; нарушение работы электропроводки осветительной системы потолков; порча новой мебели.

На основании досудебной строительно-технической экспертизы №-д- 2020 от 12 августа, сумма причинённого ей материального ущерба составляет 420 495, 6 рублей. Она предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Для оценки ущерба истец привлекла ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз». За оказанные ими услуги выплатила 10 000 руб. Согласно акту экспертного исследования сумма ущерба составила 420 495,6 руб.

В соответствии со сг.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Вследствие произошедшего залива истцу также был нанесен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. На фоне переживаний и стресса, через пару дней у истца ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, была вызвана бригаде скорой помощи, которое подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 420 495,6 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг эксперта-оценшика-10 000 рублей. Взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 8 279 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик по делу ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, корпус 1. <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 1 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над квартирой ФИО2 Собственником <адрес>, является ФИО3

Причиной залива явилось то, что собственник <адрес> ФИО3 самовольно без согласования с управляющей компанией ООО «Новый город» и соседями произвел демонтаж части кровли над своей квартирой с целью ремонтных работ и возведения мансарды, при этом для защиты от атмосферных осадков закрыл разобранную часть кровли брезентом. В результате прошедшего сильного дождя, плохо закреплённый брезент не выдержал большого количества осадков, что повлекло за собой залив квартиры истца.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Новый город». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» составлен акт № о последствиях залива квартиры, подписанный комиссией, в составе: юриста ФИО7, мастера ФИО8, собственника квартиры ФИО2, ФИО3 от подписи отказался.

В результате обследования установлено, что 02.08.2020г. ночью произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено:

Собственник ФИО3 самовольно без согласования с управляющей компанией и соседями произвел демонтаж части кровли (над своей квартирой) с целью проведения ремонтных работ, при этом для защиты от атмосферных осадков закрыл разобранную часть кровли брезентом. Однако в результате прошедшего накануне залива сильного дождя, брезент не выдержал большое количество осадков, что повлекло залив расположенной этажом ниже <адрес>.

Были нарушены нормы технической эксплуатации: Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее крепление защитного материала (брезента), в разобранной части кровли.В результате осмотра квартиры истца выявлен объем причиненного ущерба: комната (детская комната) кв. м - по всему потолку видны следы потеков, а также следы потеков на стенах. Комната (спальня) - по периметру потолка и стенам видны следы потоков. Коридор - по всему потолку видны следы потеков, а также следы потеков на стенах. Санузел - на потолке и стенах видны следы потеков. Санузел - на потолке и стенах видны следы потеков. Кухня - на потолке и стенах видны следы потеков. Мебель в комнатах и кухне была залита.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», которым была определена стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 420 495,6 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с оценкой произведенной истцом, по ходатайству ФИО3 и его представителя ФИО6 была назначена судебно-техническая экспертиза, поскольку он и его доверитель, не согласились с размером причиненного ущерба.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания городского суда от 10.03.2021г. назначена судебно-техническая экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №э в результате залива в <адрес> были залиты водой потолок и стены на кухне в двух жилых комнатах и в прихожей. В результате пришла в негодность часть обоев и отделки в указанных помещениях. Кроме того, повреждена часть электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива составляет 412 506 рублей (в ценах на момент залива, 3 <адрес>.) 429 084 рубля (в ценах на текущее время, 2 <адрес>.).

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

Суд полагает указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2020г., следует, что квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежит ФИО3.

Таким образом, собственником квартиры, по вине которого произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, являлся ответчик ФИО3

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Более того, ответчик ФИО3 не оспаривал факт причинения ущерба.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере 420 495,6 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд приходит к данному выводу, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения требований является установленный в судебном заседании факт ухудшения самочувствия и состояние здоровья, в результате чего была вызвана бригаде скорой помощи, которое подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает сумму соразмерной последствиям, неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена квитанция от 25.08.2020г. об оказании юридической помощи, по которому ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, и истец передал за оказанные услуги 20 000 рублей.

Истцом уплачено 10 000 рублей на расходы на оплату по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, о чем свидетельствует квитанция № от 12.08.2020г. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 279 рублей

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 460 495,6 рублей, сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составляет 7804.96 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 420 495,6 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 804.96 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна