Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционного торгового банка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

банк обратился с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А.Кредит», а именно:

- проценты за период с 01.10.2014 по 13.02.2017 в сумме 1 774 644,24 рублей и неустойку - 965 210,09 рублей, всего - 2 739 854,33 рубля, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 21 899,27 рубля;

- проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, и неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за период с 14.02.2017 до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что по вышеназванному договору займа займодавец ООО «А.Кредит» предоставил заемщику ФИО2 4 400 000 рублей под 20% годовых на срок 120 мес. 27.08.2013 права займодавца по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем судебным решением с него взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4 459 212,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с назначением начальных продажных цен – 12 284 155 рублей и 929 924 рубля соответственно.

До настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, договор займа не расторгнут, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за период после указанного, до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В предыдущем судебном заседании указал, что решением суда, постановленным ранее, с ответчика взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, но его стоимости недостаточно для погашения всего долга, долг не возвращен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Ссылался на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку заложенное имущество не передано на реализацию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

ООО «А.Кредит» и ФИО2 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4 400 000 рублей на 120 месяцев, размером платы 20% годовых. Займ обеспечен ипотекой.

Решением Ленинского районного суда от 04.03.2015 по делу № 2-896/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2014 в сумме 4 459 212 рублей 92 копейки, из которых 4 254 203 рубля 38 копеек основной долг; обращено взыскание на предмет ипотеки - дом и земельный участок.

Решение суда не исполнено.

Договор займа является действующим, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному продолжают начисляться, тем не менее, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.

Статьи 809 - 811 Гражданского кодекса РФ возлагают на заемщика обязанность уплачивать проценты за пользование займом по его полного погашения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств после вынесения решения суда от 04.03.2015.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом не подтверждаются доказательствами.Так, в связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, банк предъявил исполнительный лист судебным приставам.

27.04.2016 возбуждено исполнительное производство. Как пояснил представитель истца, задержка с предъявлением исполнительного листа обусловлена реорганизацией взыскателя.

08.12.2016 вынесено постановление об оценке имущества.

То обстоятельство, что на данный момент имущество не передано на реализацию не зависит от воли взыскателя.

Более того, ответчик, будучи должником в исполнительном производстве вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, однако он таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и неустойки за период после вынесения решения суда.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик не оспорил, поскольку он соответствует условиям обязательства, суд признает его верным.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,1% в день (36,5% годовых).

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, а при взыскании неначисленной неустойки до 0,05%.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

В связи с удовлетворением иска, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 469 рублей 95 копеек, при этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки, не может служить основанием для снижения объема компенсации истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенных норм материального права, руководствуясь статями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А.Кредит»,

- проценты за период с 01.10.2014 по 13.02.2017 в сумме 1 274 644,24 рубля и неустойку - 500 000 рублей, всего 1 774 644,24 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 21 899,27 рубля.

2. Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А.Кредит», с 14.02.2017 до даты фактического исполнения обязательств проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, а так же неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа за период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3720/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска.