Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1,

- представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2,

- представителя ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования организация мотивировала следующим.

ФИО4 обратилась в МОО ЗПП «Блок-Пост» с просьбой о защите её прав как потребителя, нарушенных АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при этом ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя ФИО4 Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается соответствующей справкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. В связи с чем со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <данные изъяты> в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в офисе банка, не покидая его после получения кредита, после внимательного ознакомления с документами, оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Ответа банка получено не было. Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику Банку ВТБ 24 (ПАО) также оказалось безрезультатным.

Действия ответчика, направленные на отказ в возврате денежных средств, уплаченных за страхование, противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стооной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как ответчик на момент принятия заявления на отказ от получения услуги, данную услугу оказать фактически не мог, возврату подлежит вся сумма, уплаченная за страхование.

Более того, согласно п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователяот договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 10 вышеуказанного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, согласно п. 8 вышеуказанного нормативного правового акта ответчик обязан был осуществить полный возврат страховой премии истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя – 25% присужденной суммы в пользу ФИО4 и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя за нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 оценен в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного МОО ЗПП «Блок-Пост» посило взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за страхование в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф 25% от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф 25% от присужденных сумм в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание лицо, в чьих интересах МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд с иском ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

Представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в чьих интересах истец обратился в суд с иском, - ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО1, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Хабаровским филиалом ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца, с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. В связи с чем со счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма <данные изъяты> в счет платы за участие в программе добровольного страхования заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) передал права требования по кредитному договору на имя ФИО4 Банку ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в офисе банка оставила обращение клиента с просьбой о возврате уплаченной суммы за страхование. Аналогичное заявление передавала банку и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная плата не подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, приоритет в правовом регулировании возникших отношений между Банком, ФИО4 и страховой организацией имеет ГК РФ, специальное законодательство о страховании, только потом к возникшим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в неурегулированной части.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное справедливо и для договоров добровольного страхования жизни и здоровья граждан (договорам личного страхования).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, договор страхования считается заключенным при достижении сторонами согласия по всем его существенным условиям. Перечисление (уплата) страховой премии осуществляется уже на основании заключенного договора страхования.

В силу п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей (Определение КС РФ от 23 июня 2015 года № 1450-О, от 23 апреля 2015 года № 979-О).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», страховщиком выступает АО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование"), к которому истец никаких требований не предъявляет, страхователем - Банк и застрахованным - ФИО4.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта ответчики не являются страховщиком, а ФИО4 страхователем (являясь выгодоприобретателем по некоторым страховым рискам), ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна. Кроме того, данные Указания Банка России вступили в силу после начала участия ФИО4 в соответствующей программе страхования, заключения соответствующего кредитного договора.

Как видно из заявления ФИО4 об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом ФИО4 уведомлена, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: <данные изъяты>, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>. Также ФИО4 была уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна с тем, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.

С учетом принципа свободы договора суд не может расценивать указанные условия, как нарушающие права потребителя.

Данная информация была доведена до ФИО4 на момент ее вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается ее подписью о том, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО4 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования. ФИО4 была уведомлена как о точном размере комиссии банка, так и о точном размере страховой премии. Услуга подключения ФИО4 к программе коллективного страхования оказана банком в момент принятия соответствующего заявления ФИО4 и согласия с ним.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО4 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования и страховой премии.

Поскольку Условиями страхования прямо предусмотрен невозврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты заемщиком, о чем свидетельствуют подписи ФИО4, основания для принятия отказа ФИО4 от участия в Программе страхования и взыскания в ее пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ей полной информации об услуге страхования отсутствуют.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО4 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, уплаченной за страхование, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>