Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 59 426,93 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 46 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 553,93 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 73 руб. а также о взыскании убытков по составлению экспертного заключения и отчета об УТС в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 05.03.2017 года, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях не согласились с иском, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обязательства по предоставлению ТС на осмотр и банковских реквизитов истец не выполнил, при этом сведений об имеющихся повреждениях ТС, препятствующих возможности предоставления ТС на осмотр не представил, в связи с чем просили отказать во взыскании штрафных санкций. Считают, что расходы по оплате экспертизы являются судебными издержками, в их взыскании просят отказать, поскольку договор на проведение экспертизы был заключен истцом до предоставления страховщику транспортного средства. Заявленные размеры расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В представленных дополнительных возражениях, ссылаясь на положения ст. 21 Закона об ОСАГО, указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС истца, поскольку представитель страховщика находится в г. Архангельске, законом не предусмотрена обязанность нахождения представительства страховщика в других местах одного субъекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, с возражениями ответчика не согласился в полном объеме, считал их незаконными и не обоснованными, также полагал, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом, поскольку на осмотр он приглашал в филиал, находящийся в более чем за 600км в г. Архангельск, истец готов был представить на осмотр автомобиль в г. Коряжме или Котласе (в 30 км от Коряжмы), однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства надлежащим образом, при наличии в Коряжме и Котласе своих офисов. Также пояснил, что примерно 5-6 марта 2017 года истец обращался устно лично в офис ответчика в г. котласе с просьбой осмотреть его повержденный автомобиль, однако ему ответили отказом, пояснили, что все вопросы решают в филиале в г. Архангельске, и только по указанию работников из филиала в Котласе могут осмотреть автомобиль. В связи с этим истец обратился с письменным заявлением в филиал ответчика в г. Архангельске.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.03.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля) и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (он же собственник автомобиля), который при начале движения не убедившись в безопасности маневра выезда с парковки, совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП водитель <данные изъяты> ФИО2, который при выезде с парковки не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с движущимся автомобилем истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована: ответственность истца у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 – в АО «Согаз».

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор владельца транспортного средства <данные изъяты> заключен со страховщиком 15.06.2016 года, у потерпевшего - 14.06.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 07.03.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 13.03.2017

Не получив надлежащим образом организованного направления на осмотр транспортного средства и страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ИП К. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета об определении величины утраты товарной стоимости, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 553 руб. 93 коп., расходы по составлению отчета об УТС составили 5 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения и отчета об оценке с приложенными документами вместе с претензией 07.04.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 10.04.2017

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП К., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника К., включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта и отчетом об оценке УТС, по сути их и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 54 353 руб. 93 коп. (46 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 553 руб. 93 коп. величина утраты товарной стоимости, которая также входит в размер страхового возмещения поскольку в соответствии с действующим законодательством является реальным ущербом).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и составление отчета об определении величины УТС в размере 5 000 рублей, а также расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 5 000 рублей и 73 руб. соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2017, составит 59 426,93 руб. (46 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7 553 руб. 93 коп. величина утраты товарной стоимости, которая также входит в размер страхового возмещения + 5 000 руб. расходы за составление претензии + 73 руб. расходы по направлению претензии).

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и отчета об определении величины УТС в размере 5 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 426,93 руб. и убытки за составление экспертного заключения и отчета об определении величины УТС в общем размере 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 713,47 руб. (59 426,93 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями представителя истца.

В силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении, направленном ответчику и полученном последним 13.03.2017, истец просил произвести осмотр транспортного средства в офисе ПАО СК «Росгосстрах» города Коряжмы или в офисе ПАО СК «Росгосстрах» г. Котласа.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 05.06.2017, истец готов был предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр в г. Коряжме и г. Котласе, поскольку офисы страховщика на момент подачи истцом заявления о страховой выплате в этих городах имелись, доставлять транспортное средство на осмотр более чем за 600 км в г. Архангельск полагал нецелесообразным.

Более того, в судебном заседании представитель истца ссылался на личное обращение истца сразу после ДТП в офис ответчика в г. Котласе с просьбой осмотреть автомобиль, в чем ему было отказано.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого, на осмотр автомобиля никто из представителей ответчика не явился. Телеграммы ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр в <...>, при условии проживания потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме Архангельской области не свидетельствуют о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства истца.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по тому основанию, что истцом не представлены страховщику реквизиты для осуществления выплаты, также является несостоятельным в силу следующего.

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент наступления страхового случая) истцу предоставлено такое право: возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

При этом ответчику были известны адрес, фамилия, имя и отчество истца, которых было достаточно для перечисления сумм страхового возмещения почтовым переводом на предъявителя при согласии добровольного выполнения требований потребителя.

В то же время статья 327 ГК РФ указывает, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что ответчиком также не было выполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в случаях, если в заявлении и (или) претензии выгодоприобретатель не указал на получение страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, страховщик не вправе отказать в страховой выплате, последнему следует воспользоваться иными способами выплаты, например путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и применения санкции за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается иными материалами дела.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 4 000 руб.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2 судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, их продолжительность, несмотря на наличие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 426 руб. 93 коп., убытки за составление экспертного заключения и отчета об УТС в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 29 713 руб. 47 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; всего взыскать 108 140 (Сто восемь тысяч сто сорок) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 433 (Двух тысяч четырёхсот тридцати трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 июня 2017 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон