Апелляционное определение № 33А-8173/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-8173/2025

УИД 22RS0011-02-2025-003309-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года по административному делу № 2а-3040/2025 по административному исковому заявлению Б. к заместителю прокурора г. Рубцовска Алтайского края Б., прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Рубцовска Алтайского края Б., просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГ ***, возложить на должностное лицо обязанность принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГ, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ им в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края подано заявление, в котором он просил обратиться в суд с ходатайством о разъяснении исполнения приговора, на основании которого он отбывает наказание, поскольку полагал, что судом была допущена ошибка, так как срок содержания под стражей не был зачтен ему в срок отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГ получен ответ на заявление, текст которого не соответствует обращению.

Административный истец считает указанный ответ незаконным, нарушающим его права на государственную защиту, на рассмотрение его жалоб и обращений в органы прокуратуры.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Б. просит решение суда отменить, привлечь судью городского суда к дисциплинарной ответственности за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; назначенное на 9 часов 30 минут 28 августа 2025 года судебное разбирательство происходило без участия административного истца, о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 17 сентября 2025 года, Б. не был уведомлен заблаговременно, определение о назначении судебного заседания истцом не получено, как и возражения административного ответчика; в решении суда допущена ошибка, указано на возложение обязанности устранить допущенные нарушения на административного истца, что свидетельствует о некомпетентности судьи; при рассмотрении дела судьей были нарушены положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, международного права; вопрос о применении закона, действующего во времени и пространстве, судом не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Б., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, на доводах жалобы, дополнений к ней настаивал, представитель прокуратуры Алтайского края Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в административном деле лица извещены о времени и месте судебного заседание суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (пункт 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Согласно пункту 4.14 этой же Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Как следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года Б. осужден по части 1 статьи 209, пункту «а» части 3 статьи 162, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 313, пунктам «а, б» части 4 статьи 226, части 4 статьи 166, статье 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 30 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислять с 22 января 1999 года, в срок отбывания наказания зачтено время заключения под стражей в период с 28 мая 1998 года по 22 октября 1998 года из расчета 1 день заключения под стражей к 1 дню лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года надзорная жалоба Б. удовлетворена частично, вышеуказанные приговор и определение изменены, из приговора исключена квалификация действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 162, части 4 статьи 166, пунктам «а, б» части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения данных преступлений «неоднократно», назначение конфискации имущества по этим статьям и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, назначенное наказание смягчено, на основании части 3 статьи 69, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Б. назначено в виде 28 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2013 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 января 2014 года, приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года, приведен в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18 изменениями, улучшающими положение осужденного, Б. осужден к 27 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Б. обратился с заявлением в прокуратуру г. Рубцовска Алтайского края, в котором просил в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внести представление в суд, постановивший приговор, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; зачесть время содержания под стражей с 21 мая 1998 года, то есть со дня совершения нового преступления, в срок лишения свободы, назначенный приговором от 11 мая 1999 года. В своем обращении Б. указал, что 15 июня 2005 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации был установлен факт судебной ошибки, в результате чего приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года были изменены. Вопрос о начале срока исчисления наказания с 22 января 1999 года и зачете Б. в срок отбывания наказания срок его заключения под стражей в период с 28 мая 1998 года по 22 октября 1998 года из расчета 1 день заключения под стражей к одному дню лишения свободы не был рассмотрен по существу, что не согласуется со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а исходя из части 6 статьи 86 названного Кодекса аннулирует все последствия, связанные с судимостью, из чего следует, что порядок исчисления срока наказания вызывает сомнения и неясность. Б. считает, что совершение им нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидив преступлений, следовательно, в нарушение части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 28 мая по 22 октября 1998 года и с 22 января 1999 года, когда при направлении дела в суд названная мера пресечения вновь была избрана. В связи с изложенным возникает вопрос сомнения и неясностей при исполнении приговора, так как преступление было совершено 21 мая 1998 года, в 10 часов Б. был задержан и заключен под стражу, а срок наказания исчисляется с 22 января 1999 года, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 308, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Б. Б. 16 апреля 2025 года дан ответ, согласно которому по результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Б. разъяснено, что все вопросы, связанные с исполнением приговора в силу статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, при этом он имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Кроме того, по вопросу зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Б. по приговорам Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 года и 11 мая 1999 года, в ответе указано на невозможность произведения зачета, так как приговором от 11 мая 1999 года окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 1998 года, в связи с чем отбытое наказание не учитывается при исчислении наказания по новому приговору. Разъяснено, что вопрос правильности определения и начала срока отбывания наказания по приговору от 11 мая 1999 года был рассмотрен Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 июля 1999 года.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Б. от ДД.ММ.ГГ ***, Б. обратился в суд.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется, поскольку по обращению Б. заместителем прокурора дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из положений статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически доводы обращения Б. сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу обвинительным приговором по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы, содержащиеся в обращении Б., вопреки утверждениям последнего, прокурором проверены. Для правильного и объективного рассмотрения обращения должностным лицом были исследованы представленные судебные постановления, а именно: приговор Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 года, определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 1998 года, приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 1999 года, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года, постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2013 года, постановление Алтайского краевого суда от 16 января 2014 года, а также ответы Алтайского краевого суда на обращения Б. от ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ ***.

При этом из содержания вышеназванных судебных актов усматривается, что судами были рассмотрены вопросы об определении начала срока отбывания наказания по приговору от 11 мая 1999 года, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Б.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы Б. на приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что судом правильно определено начало течения срока отбывания наказания осужденного с 22 января 1999 года, то есть со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, с 8 августа 1997 года начало отбывания срока наказания исчислялось по предыдущему приговору суда от 12 мая 1998 года, неотбытое наказание по которому судом частично присоединено к назначенному наказанию на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 июня 2005 года также пришел к выводу об обоснованности назначения судом окончательного наказания в соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении надзорной жалобы Б. Президиум также рассматривал доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 1997 года, однако доводы жалобы в данной части обоснованными признаны не были, приговор изменен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес Алтайского краевого суда неоднократно поступали заявления Б., в которых он просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора названного суда от 11 мая 1999 года, зачета времени содержания под стражей.

Ответами Алтайского краевого суда на обращения Б. от ДД.ММ.ГГ *** и ДД.ММ.ГГ *** Б. было разъяснено о вступлении в законную силу приговора, которым определен срок начала отбытия наказания – 22 января 1999 года, а также о невозможности произведения зачета в связи с присоединением к новому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обоснованность ответа прокурора сомнений не вызывает, им верно указано на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, а Б. вправе самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Несогласие административного истца с оспариваемым ответом само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания 28 августа 2025 года без участия административного истца подлежат отклонению, так как 28 августа 2025 года на основании определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2025 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству проведен опрос сторон в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Настоящее административное исковое заявление по существу рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2025 года, при этом, учитывая, что административный истец принимал непосредственное участие в указанном судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, доводы жалобы о неизвещении его заблаговременно о назначенном судебном заседании исходя из поведения самого истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Неполучение Б. копии определения Рубцовского городского суда Алтайского края о назначении судебного заседания, возражений административного ответчика не привело к нарушению прав истца, так как последний в ходе судебного заседания не возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика, не ходатайствовал о необходимости ознакомления с ними или оглашения их судом, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенной в решении суда ошибке в части изложения требований административного истца не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, кроме того, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2025 года данная описка судом исправлена.

Поскольку Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определен особый порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках апелляционного производства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.