Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-1133/2019

11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2016 ФИО2 был выдан заём ФИО1 в размере 33 000 000 (Тридцати трех миллионов) рублей 00 коп. путем перечисления ФИО2 суммы займа на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016».

15.02.2019 между ФИО2 и ООО «Новый век» был заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО «Омега-Холдинг», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, выступило поручителем перед ООО «Новый век» за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату займа в части обязательств по выплате суммы займа в размере 10000000 руб.

ООО «Новый век» осуществило оплату за уступаемое требование. ФИО1 до настоящего момента возврат займа не осуществила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33000000 руб.

В свою очередь ООО «Новый век» обратилось в суд с настоящим требованием взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Омега-Холдинг», ФИО2 сумму займа в размере 10000000 руб., взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 23000000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором в качестве доводов указал то, что факт перечисления денежных средств по платежному поручению не является доказательством заключения договора займа, кроме того, ФИО2 длительное время являлась доверенным лицом ФИО1 с полномочиями на распоряжение ее денежными средствами. В удовлетворении ходатайства ответчика и представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика судом отказано по тому основанию, что ответчик копию искового заявления получила лично по месту проживания в РФ 13.05.2019, что подтверждается представителем ответчика, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции, о судебном заседании на 06.06.2019 извещена, в судебном заседании 06.06.2019 присутствовал представитель ответчика, в ходатайстве об отложении судебного заседания указаны причины, которые суд полагает неуважительными для неявки в судебное заседание, кроме того, доказательств наличия таких обстоятельств стороной (электронные билеты, квитанции, распечатки фото паспорта, документов о пребывании, которые могли были предоставлены в суд путем обмена электронными сообщениями и иной связью (ходатайство ответчика направлено им ускоренной почтовой службой DHL (ДиЭйчЭль) и доставлено срочно) не предоставлено, место отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, корреспонденция данной почтовой службой может быть отправлена любым лицом с указанием отправителя. Кроме того, в ходатайстве не изложены и не доказаны основания, при которых требуется личное участие ответчика в судебном заседании, согласно объяснениям стороны истца, договор займа в письменной форме путем оформления подписанного двумя сторонами документа не оформлялся, в заседании присутствует представитель ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 также не предоставил доказательств наличия иных причин для отложения судебного заседания, так как оригинал платёжного поручения, на которое ссылается истец, предоставлено в материалы дела с отметкой банка, о подложности доказательства или наличии иных обстоятельств, позволяющих судить о недостоверности документа, представитель ответчика не сообщил, в том числе путем ответа на прямой вопрос представителя ответчика ФИО2 и суда об этом в судебном заседании, иных оснований и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, представитель ответчика ФИО1 не заявил.

Представитель ответчика ООО «Омега-Холдинг» в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении в части заявленных к обществу требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении в части заявленных к ней исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 согласно договору цессии и положениям законодательства отвечает за действительность переданного требования, но не может отвечать за его исполнение или исполнимость.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новый век» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2016 ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 33 000 000 (Тридцати трех миллионов) рублей 00 коп. путем перечисления ФИО2 суммы на расчетный счет ФИО1 №, открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016».

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривал в судебном заседании факт перечисления и получения денежных средств по платёжному поручению, оспаривая то обстоятельство, что деньги получены ФИО1 именно по договору займа, так как ФИО1 согласия на получение (передачу) денежных средств в заём под процент не давала, не оспаривала тот факт, что по настоящее время денежные средства не возвращены от ФИО1 ФИО2, денежные средства могли быть в том числе получены в рамках иного обязательства, однако ответчику неизвестно, в рамках какого конкретно.

15.02.2019 между ФИО2 и ООО «Новый век» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии ФИО2 уступает, а ООО «Новый век» принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из займа, в том числе, сумму основного долга в размере 33000000 рублей, права на обеспечение обязательств должника по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе, по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафам и неустойкам, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа, права на возмещение убытков, которые возникли или могут возникнуть, взыскание неосновательного обогащения, взыскание денежных средств, в случае признания займа недействительным (права на реституционные требования) и т.п.

В соответствии с условиями Договора цессии, права требования к ФИО1 перешли к ООО «Новый век» с даты заключения указанного договора цессии.

ООО «Новый век» согласно пункту 3.2 договора цессии осуществило оплату за уступаемое требование.

На основании договора поручительства от 15.02.2019 ООО «Омега-Холдинг», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, выступило поручителем перед ООО «Новый век» за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату Займа в части обязательств по выплате суммы Займа в размере 10000000 руб.

Истец 04.03.2019 направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по возврату займа.

Согласно данным почтового идентификатора письмо с 10.03.2019 ожидает адресата в месте вручения. Соответственно, моментом исполнения обязательства является 11.04.2019.

С требованием о погашении задолженности истец обратился к ООО «Омега-Холдинг». Требование было принято 04.03.2019 генеральным директором ООО «Омега-Холдинг» ФИО2 Однако до настоящего момента требования ООО «Новый век» не были исполнены.

По состоянию на 06.06.2019 сумма непогашенного основного долга ФИО1 составляет 33000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заём и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Новый век» в подтверждение заявленных исковых требований были представлены оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был выдан заём ФИО1 в размере 33000000 руб., договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Новый век», о передаче требований к ФИО1, требование ООО «Новый век» к ФИО1 от 04.03.2019 о возврате займа с подтверждением отправки. Все эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В свою очередь, ФИО1 не представила суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые подтверждали бы погашение суммы займа в размере 33000000 руб. или возврат данных денежных средств; ФИО1 согласно материалам дела не возвратила указанные средства и не оспаривала до возникновения спора в суде назначение платежа, тем самым одобрив действия ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный в платежном поручении договор займа не заключался, не была соблюдена его письменная форма, а также не были согласованы его существенные условия, отклоняются судом.

Суд исходит из того, что поступление денежных средств ответчиком не оспаривается, однако указывается на то, что это перечисление осуществлялось не в рамках займа. Вместе с тем, никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления истцом денежных сумм, кроме заемных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что указание в назначении платежа на перечисление денег по возврату займа в отсутствие такого договора не подтверждают возникновение заемных отношений, отклоняются судом в силу нижеследующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также буквальное содержание представленного в материалы дела платежного поручения, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Ответчик ФИО1 не доказала наличие иных обязательственных взаимоотношений между сторонами, в счет которых могла бы быть перечислена взыскиваемая сумма. Истец, в свою очередь, представил доказательства наличия между сторонами заемных отношений. Ответчиком они опровергнуты не были.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что в платежном поручении не согласованы существенные условия договора займа, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по выплате денежных средств. Предъявление настоящего иска по основаниям, вытекающим из договора займа, не имеет правового значения для настоящего спора в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Независимо от оснований заявленных требований, в случае установления судом основания для возврата неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств, суд вправе самостоятельно определить вид возникших между сторонами правоотношений и вынести решение исходя из этих обстоятельств, в том числе в рамках взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в предусмотренные законом сроки обязательства по возврату суммы надлежащим образом не исполнила, уклоняется от возврата, исковые требования о взыскании к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 длительное время являлась доверенным лицом ФИО1 и имела возможность распоряжаться денежными средствами по счету ФИО1 судом отклоняются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлено не было, факт наличия права на распоряжение счётом суд полагает неотносимым к предмету спора, так как доказательств возврата денежных средств от ФИО1 ФИО2 либо неосновательном обогащении ФИО2 в материалы дела ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Сама по себе ссылка на то, что между сторонами сложились доверительные отношения, не опровергает заявленные исковые требования. Истцом данный факт не оспаривался. Напротив, как пояснила ответчик ФИО2, именно в силу сложившихся между ней и ФИО1 доверительных отношений заемные денежные средства были перечислены до заключения письменного договора займа, который в результате так и не был подписан. Доказательств какого-либо неправомерного расходования ФИО2 денежных средств в размере 33 млн. руб., перечисленных ФИО1, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в подтверждение заявленных к ООО «Омега-Холдинг» требований представлен договор поручительства от 15.02.2019, заключенный между ООО «Новый век» и ООО «Омега-Холдинг», согласно которому ООО «Омега-Холдинг» несёт солидарную с ФИО1 ответственность в части обязательств ФИО1 по выплате суммы займа в размере 10000000 руб. Также истцом представлено требование к ООО «Омега-Холдинг» об исполнении обязательства по договору поручительства от 15.02.2019.

Требование в добровольном порядке ООО «Омега-Холдинг» удовлетворены не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в предусмотренные законом сроки обязательства по возврату суммы надлежащим образом не исполнила, уклоняется от уплаты задолженности, исковые требования о взыскании денежных средств к ФИО1 в части 10000000 руб. подлежат взыскания солидарно и с поручителя – ООО «Омега-Холдинг».

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Принимая во внимание указанное положение закона, и то, что судом установлена действительность права требования к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 33000000 руб., переданного ФИО2 в пользу ООО «Новый век» по договору уступки прав требования (цессии), отсутствие погашения суммы полностью либо частично, то исковые требования в части требований к ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам истца, поскольку договор поручительства был заключен именно с ООО «Омега-Холдинг», то и ответственность за исполнение ФИО1 обязательств несет ООО «Омега-Холдинг».

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо признается организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «Омега-Холдинг» в отсутствие ее личного поручительства по обязательствам ФИО1, правового значения не имеет.

С учетом того, что в отношении ООО «Омега-Холдинг» суд удовлетворяет заявленные требования, удовлетворение требований к ФИО2 как директору и единственному участнику общества судом отклоняется. В ином случае это привело бы к двойному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый век» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг», ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Омега-Холдинг» в пользу ООО «Новый век» денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый век» денежные средства в размере 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» расходы по государственной пошлине в размере 50910 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» расходы по государственной пошлине в размере 9090 руб.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019