Решение № 12-10/2025 12-285/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Копия

Дело № 12-10/2025 (№ 12-285/2024)


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» Хобы Н.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240333111165 от 10 октября 2024 года, ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» Сергеев Д.А. 24 октября 2024 года обжаловал его в суд.

Одновременно с жалобой защитник общества заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что сайты судов не работали, в связи с чем затруднительно было определить подсудность рассмотрения жалобы.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» Хоба Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Законный представитель и защитник ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в период срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 11 октября 2024 года был вручен обществу путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба на постановление подана посредством почтовой связи 24 октября 2024 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что затруднительно было определить подсудность рассмотрения жалобы (л.д. 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № 62900701102402, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на едином портале 11 октября 2024 года (л.д. 54).

Факт получения обществом 11 октября 2024 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления (л.д. 24) и сведениями указанного почтового идентификатора.

Вопреки доводам заявителя экземпляр постановления направлен обществу в день его вынесения (10 октября 2024 года) с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы в жалобе о получении экземпляра в иной день опровергаются материалами дела.

Обращает на себя внимание также то, что в жалобе обществом признавался факт получения экземпляра обжалуемого постановления в личном кабинете на портале госуслуг - 12 октября 2024 года (л.д. 4).

С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 21 октября 2024 года (рабочий день), жалоба подана посредством почтовой связи 24 октября 2024 года с пропуском срока обжалования (л.д. 50).

Кроме того и при исчислении срока обжалования со дня получения экземпляра постановления указанного обществом в жалобе - 12 октября 2024 года, срок обжалования истек 22 октября 2024 года, жалоба подана 24 октября 2024 года с пропуском срока обжалования

При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

Доводы в ходатайстве и в настоящей жалобе о невозможности определения подсудности являются надуманными, поскольку подсудность рассмотрения жалобы прямо установлена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопросы подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъяснены в общедоступном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30). В обжалуемом постановлении прямо указано место совершения административного правонарушения (а/д Ноябрьск-Вынгапуровский Ямало-Ненецкого автономного округа), что позволяет в пределах срока обжалования определить компетентный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению жалобы на постановление по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, как правильно указано в определении судьи городского суда и при ошибке заявителя в территориальной подсудности, жалоба непосредственно судом могла быть направлена в компетентный суд, срок обжалования в таком случае не был бы пропущен.

В указанных обстоятельствах, судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» Хобы Н.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись