Апелляционное постановление № 22К-3068/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22К-3068/2017

Судья: ФИО6 материал № 22к-3068/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ласдорфа ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции <данные изъяты> МВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непредоставлении заявителю копии постановления о передаче по подследственности его заявления с материалом проверки,

у с т а н о в и л:

02.03.2017 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции <данные изъяты> МВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непредоставлении заявителю копии постановления о передаче по подследственности его заявления с материалом проверки <данные изъяты> от 25.08.2016 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что перечисленные в обжалуемом постановлении препятствия для рассмотрения его жалобы надуманны судом, оснований для возврата ему жалобы не имелось, поскольку в жалобе указано, чьи действия он обжалует, с указанием адреса нахождения должностного лица. Просит отменить постановление суда и направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя была исследована его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие начальника отдела полиции № (л.д.1-2).

Проверив представленный материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнены.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции от 02 марта 2017 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения препятствия её рассмотрения судом, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, имеется ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из имеющихся материалов, ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконными и необоснованными бездействия начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> выразившееся в непредставлении копии постановления о передаче по подследствености заявления о возбуждении уголовного дела вместе с материалами КУСП№ и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не препятствуют в доступе к правосудию.

В связи с чем, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, и производство по жалобе заявителя подлежало прекращению.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в приеме жалобы следует отказать, ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непредоставлении заявителю копии постановления о передаче по подследственности его заявления с материалом проверки - отменить.

Отказать в принятии жалобы Ласдорфа ФИО8 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> выразившееся в непредставлении копии постановления о передаче по подследствености заявления о возбуждении уголовного.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.