Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный), в котором просит: изменить решение Финансового уполномоченного от 21.01.2025 № № в части взыскания неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов. Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного № от 21.01.2025 до вынесения судом решения по данному заявлению и вступлении его в законную силу. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Согласие» указало, что 21.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 213975,66 руб. Считает данное решение Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки незаконным, поскольку ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО2, а размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.02.2025 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 21.01.2025 №, до вступления в законную силу решения суда.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявление, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа, в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав позицию представителя заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" «далее Закон № 123-ФЗ», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренном правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом направления на ремонт на такую станцию, получив предварительное согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2023 в 11 час. 49 мин. в районе дома 10В по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, автомобилю Форд причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия №.

25.09.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 25.09.2023 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.

03.10.2023 ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, после чего, 04.10.2023 по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 60270,60 руб., с учетом износа – 39600,00 руб.

11.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 39600,00 руб., что подтверждается платежным поручением 272767 от 11.10.2023.

04.07.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.07.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 76419,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2024.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в её пользу с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 213975,66 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В обоснование несогласия с вышеуказанным решением, заявитель ссылается, что взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 213975,66 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 25.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.10.2023.

11.10.2023 ООО СК «Согласие» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размер 39600,00 руб., 22.07.2024 – доплатило страховое возмещение в размере 76419,88 руб., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приведенный в решение Финансового уполномоченного от 21.01.2025 № расчет взысканной с заявителя неустойки за период с 17.10.2023 по 22.07.2024 (280 дней) в размере 213975,66 руб. (76419,88 х 1 % х 280), проверен судом, является арифметически верным, находится в пределах размера подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 21.01.2025 № о взыскании неустойки в размере 213975,66 руб., является законным.

Разрешая заявление ООО СК «Согласие» о снижении взысканной неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, Финансовый уполномоченный обосновано не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявление ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, как самостоятельное требование и подлежит разрешению судом. Снижение размера неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 73, 75 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, установленные по делу обстоятельства, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, представленные заявителем мотивированные доводы о необходимости снижения неустойки, и считает возможным снизить размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 140000,00 руб., в связи с чем, решение Финансового уполномоченного от 21.01.2025 № в данной части подлежит изменению.

Действующим законодательством Российской Федерации Финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения Финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку решение Финансовым уполномоченным вынесено 21.01.2025, а заявление направлено ООО «СК «Согласие» в суд 29.01.2025, то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.

Требование заявителя о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме 20000,00 руб. удовлетворению не подлежит с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2025 г. № в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 213975,66 руб., снизив размер неустойки до 140000,00 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2025 г. № оставить без изменения.

Требование заявителя ООО «СК «Согласие» о распределении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2025.

Председательствующий