Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-878/2020;)~М-938/2020 2-878/2020 М-938/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

66RS0016-01-2020-002427-84

Дело № 2-34/2021 (2-878/2020)

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 09.03.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ТОМС п. Незевай ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОМС п. Незевай, МУП АГО «Прогресс», МУП АГО «Артемовское ЖКХ», МУП «Незеваевское ЖКХ», МУП «Мироновское ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке суммы денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 200 000 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование иска указал, что некий Л.Л.И. в 2006 году заселился и до момента своей смерти в 2013 году незаконно проживал в принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом с ведома ТОМС п. Незевай и соответствующей управляющей компании (МУП АГО «Незеваевское ЖКХ», которые вошли в состав МУП АГО «Артемовское ЖКХ», затем МУП АГО «Прогресс», затем МУП АГО «Мироновское ЖКХ» в соответствующие периоды). Указанными организациями производилось начисление коммунальных платежей на имя Л.Л.И.., которые он оплачивал, при этом Л.Л.И. при своем проживании причинил материальный ущерб жилому помещению и находящемуся в жилом помещении имуществу, которое было либо сломано, либо выброшено.

Обслуживание дома осуществляли: МУП «Незеваевское ЖКХ», МУП АГО «Прогресс», МУП «Мироновское ЖКХ». ТОМС п. Незевай осуществляло учет жителей и распоряжение по вселению (выселению) в жилые помещения подконтрольного им административного округа.

Л.Л.И. умер в 2013 году, после его смерти истец смог попасть в принадлежащую ему квартиру и был обескуражен состоянием жилого помещения, которое находится фактически в разрушенном состоянии, явно не пригодном для проживания.

Квартира требует восстановления, стоимость ремонтных работ составляет 153607,44 руб., что подтверждается прилагаемым сметным расчетом от сентября 2016 года, кроме того, стоимость утраченного имущества составляет 46392,56 руб.

Просит взыскать солидарно со всех ответчиков на основании ст. 1064 ГК РФ стоимость ремонтных работ составляет 153607,44 руб., стоимость утраченного имущества составляет 46392,56 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 102), поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что обязанность по установлению собственников жилого помещения лежит на ТОМС п. Незевай и на каждой из организаций, осуществлявших или осуществляющих оказание коммунальных услуг. Так, Л.Л.И. был отражен в похозяйственной книге жилого помещения, принадлежащего истцу, однако не указано оснований для его вселения и проживания. Изначально прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществлялся ТОМС п. Незевай, в связи с чем тот факт, что ТОМСом, а затем и иные организациями осуществлялись начисление путем предоставления квитанций и прием платежей за коммунальные услуги от Л.Л.И., в то время как собственника жилого помещения никто не искал. Л.Л.И. при своей жизни не пускал собственника в спорное жилое помещение, говорил истцу, что проживает в данной квартире с разрешения ТОМС п. Незевай. Считают, что между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба усматривается причинно-следственная связь и имеется деликтная составляющая. Кроме того, поскольку Л.Л.И. отбывал наказание за убийство, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что они боялись данного гражданина, вследствие чего мер по его выселению не приняли. Истец и его бывшая супруга ФИО4 не появлялись в данном жилом помещении с 2006 по 2011 годы, затем появился ФИО1 только в 2016 году, когда оказалось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, и увидел, что квартира находится в ужасном состоянии.

Представитель ответчика ТОМС п. Незевай ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В квартире по адресу: <адрес>1, с 2006 года по 2011 год, никто не появлялся, квартира пустовала, собственники не давали о себе знать. Факт заселения вышеуказанного жилого помещения гражданином Л.Л.И. с ведома или по поручению сотрудников ТОМС п. Незевай не установлен, какие-либо договора, приказы и/или иные акты, документы не выносились, не составлялись и не заключались. Указанное жилое помещение до настоящего времени находится в бесхозном, разграбленном виде, по данному факту ТОМС п. Незевай в адрес ФИО9 были направлены соответствующие письма (исх. № от 17.03.2014, № от 18.07.2014), однако собственниками жилого помещения какие-либо меры не принимались и не приняты до настоящего времени. Вопреки заверениям и пояснения ФИО1, Л.Л.И. не был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.04.2005 по день смерти 11.01.2013 Л.Л.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Обязанность по содержанию своего имущества лежит именно на собственнике, а также несет риск его случайно гибели и утраты в силу положений ст. 210-211 ГК РФ. Сведения в похозяйственную книгу вносятся на основании опроса проживающих в помещении граждан и не могут являться доказательством вселения Л.Л.И. в спорное жилое помещение (отзыв на л.д. 90-92).

Представитель ответчика МУП АГО «Прогресс» в судебное заседание не явился, ранее выразил свою позицию по делу, указав, что на МУП АГО «Прогресс» не лежит обязанность по установлению собственников жилого помещения, вселение в спорное помещение гражданина Л.Л.И. сотрудниками МУП АГО «Прогресс» не осуществлялось. МУП АГО «Прогресс» в период с октября 2013 по март 2014 года оказывало услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению жилых домов в п. Незевай. С апреля 2014 года котельная п. Незевай была передана на праве хозяйственного ведения в МУП «Мироновское ЖКХ». Поскольку Л.Л.И. умер 11.01.2013 года, каких-либо правоотношений между МУП АГО «Прогресс» и Л.Л.И. не было и быть не могло. Просили исключить из числа ответчиков. Каких-либо договоров с Л.Л.И. не заключалось (л.д. 133).

Ответчик МУП АГО «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство», в состав которого входило МУП «Незеваевское ЖКХ», в настоящее время ликвидировано в связи с банкротством, конкурсный управляющий МУП АГО «Артемовского ЖКХ» ФИО5 извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МУП «Мироновское ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, просили учесть, что не являются надлежащим ответчиком (л.д. 152).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования и пояснения истца в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в настоящее время работает мастером котельной МУП АГО «Мироновское ЖКХ», в системе ЖКХ в п. Незевай работает с 1997 года. В 2001 году в квартиру по адресу: <адрес>1, привезли пьющих женщину и мужчину, которые жили в квартире непродолжительное время, затем пропали. До 2006 года квартира пустовала. В 2006 году из мест лишения свободы освободился Л.Л.И., местный житель поселка, который ранее проживал в здании бывшего детского сада, где и был зарегистрирован, однако на тот момент это помещение было снесено. Свидетелю известно, что Л.Л.И. самовольно заселился в квартиру по адресу; <адрес>1, поскольку она пустовала. Л.Л.И. Вызвали в сельский совет, спросили, на каком основании он там проживает, на что он ответил, что это не их дело, все вопросы с хозяином он сам решит. Ему предложили оплачивать коммунальные услуги, он согласился, заключили договор на оплату коммунальных услуг, однако Л.Л.И. никто не стал регистрировать в данном помещении; стали оформлять на его имя квитанции, и почти все годы он исправно платил, с 2006 по 2011 год. Л.Л.И. злоупотреблял спиртным на протяжении 2012 года. В январе 2013 года Л.Л.И. умер, оплату за коммунальные услуги после его смерти никто не производил. Работая в системе ЖКХ п. Незевай с 1997 года, Свидетель №1 впервые собственника данного жилого помещения увидела только в 2015 году. После смерти Л.Л.И. двери в квартиру вышибали несколько раз, приходилось заколачивать двери и окна. В 2015 году был порыв трубы в указанной квартире, жителям дома пришлось сложиться на замену и ремонт трубы, после ремонта двери вновь заколотили силами сотрудником МУП АГО «Мироновское ЖКХ», однако периодически двери вновь вышибают. В этот отопительный сезон вновь пришлось заколачивать двери в квартиру. Собственник не следит за своим имуществом.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в 2006 году и по 2011 год занимала должность председателя ТОМС п. Незевай. Жилое помещение по адресу: <адрес>1, была приватизирована, после чего ее продали, однако собственники не появлялись, не жили в данной квартире, она пустовала, с 1994 по 20111 года собственники квартиры не появлялись вообще, если не считать непродолжительное время проживания в 2001 году неблагополучных переселенцев из Екатеринбурга (мужчина и женщина). В 2006 году Л.Л.И.. освободился из мест лишения свободы, по его прежнему месту регистрации (здание бывшего детского сада) дом был разрушен, дом матери также разрушен. Участковый узнал, что он самовольно заселился в в пустующую квартиру по адресу: <адрес>1, после чего участковый пригласил его в сельсовет на беседу. При беседе с ним в присутствии Свидетель №2, участкового Л.Л.И. сказал, что с собственником сам разберется, но согласился оплачивать коммунальные услуги. Никакого распоряжения о заселении Л.Л.И. в данную квартиру не составляли. Прием коммунальных платежей шел через кассу ТОМС, позднее прием и начисление платежей было передано другим организациям, которые неоднократно менялись. Координат собственников, даже фамилии, у ТОМС п. Незевай не было.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м., с 26.04.2001 года (л.д. 6) и по настоящее время.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, с 2001 года по 2011 год собственники не появлялись в квартире, коммунальные услуги не оплачивали, за состоянием жилого помещения не следили. До 2005 года в жилом помещении проживали квартиранты, после того, как они съехали, дверь в квартиру закрыли. С 2006 года истец и третье лицо перестали проживать одной семьей, уехали проживать в г. Екатеринбург. В 2011 году ФИО4 приехала в квартиру, увидела, что квартира разгромлена, в жилом помещении проживает некий Л.Л.И., асоциального поведения, который в квартиру не пускал, сказал ФИО6, что в квартиру его пустила администрация поселка.

После чего истец пытался решить данный вопрос с руководством ТОМС п. Незевай, велась переписка (л.д. 95-96, 98, 99,, а также 05.07.2017 года обратился в ОМВД России по Артемовскому району с соответствующими обращениями, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано (последнее из постановлений об отказе в ВУД от 24.07.2019 года – л.д. 96-97 материала КУСП №).

Л.Л.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, близкие родственники умерли (л.д. 130,131), Л.Л.И. умер 11.01.2013 года, что следует из копии записи акта о смерти на л.д. 125.

01.07.2016 был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>1, в присутствии собственника ФИО1, и.о. директора МУП «Мироновское ЖКХ» ФИО7, мастера котельной МУП «Мироновское ЖКХ» ФИО8, выявлено следующее:

- входная дверь разбита, сломаны косяки, на замок не закрываются;

- стены в квартире грязные, обои частично оторваны;

- полы сгнили от сырости;

- сантехника в ванной комнате, в туалете и на кухне находится в нерабочем состоянии;

- система отопления (регистры, трубы) находятся на месте, в рабочем состоянии;

- система ХВС не работает;

- на окнах частично отсутствуют (разбиты) стекла;

- по всей квартире нарушено лакокрасочное покрытие рам, подоконников, стен (л.д. 24).

Как следует из локально-сметного расчета по состоянию на 09.2016 (л.д. 7-140, расчета истца (л.д. 15-21), стоимость ремонтных работ составляет 153607,44 руб., кроме того, стоимость утраченного имущества составляет 46392,56 руб., что следует из расчета истца (л.д. 22), где указан список утраченного либо испорченного имущества, и скриншотов с сайтов размещения объявлений о стоимости имущества (л.д. 104 -110).

Как следует из пояснений представителя ответчика ТОМС п. Незевай, каких-либо распорядительных документов (приказов и т.д.) руководством ТОМС п. Незевай о заселении Л.Л.И. в квартиру по адресу: <адрес>1, не выносилось и не принималось, Л.Л.И. заселился в 2006 году в пустующую квартиру самостоятельно, что было замечено участковым, который пригласил Л.Л.И. на беседу в ТМОС п. Незевай. После беседы Л.Л.И. дал согласие на оплату коммунальных услуг, при этом на его имя выдавались квитанции и запись о данном жильце была внесена в похозяйственную книгу, Л.Л.И. оплачивал коммунальные услуги в период с 2006 по 2011 год.

Факт внесения в похозяйственную книгу Л.Л.И. как одного из жильцов хозяйства в поселке, а также выдача квитанций на оплату коммунальных услуг не является доказательством заселения Л.Л.И. по распоряжению ТОМС п. Незевай и впоследствии иными организациями, которые осуществляли поставку коммунальных услуг на территории п. Незевай (после ТОМС п. Незевай - МУП «Незеваевское ЖКХ», затем МУП «Артемовское ЖКХ», МУП АГО «Прогресс» (отопительный сезон 2013-2014 года, по март 2014 года), затем с апреля 2014 года и по настоящее время - МУП АГО «Мироновское ЖКХ».

Кроме того, Л.Л.И. умер 11.01.2013 года, тогда как осмотр квартиры произведен только 01.07.2016 года, соответственно, жилое помещение пустовало более трех лет, при этом свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2015 году прорвалась труба ХВС, жители дома скидывались на замену трубы и ее ремонт в данной квартире, а также очень большое количество раз в пустующую квартиру неоднократно забирались неустановленные граждане, выламывали двери, били окна, после чего силами сотрудников МУП АГО «Мироновское ЖКХ» двери данного жилого помещения вновь заколачивались.

Учитывая вышеизложенное, особенно значительный временно промежуток между датой смерти Л.Л.И. и датой проведения осмотра, определения ущерба, у суда отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями либо бездействием ответчиков.

При этом сторона истца не доказала, что имело место волеизъявление ТОМС п. Незевай и иных ответчиков на вселение Л.Л.И. в жилое помещение, принадлежащее ФИО9. У ТОМС п. Незевай отсутствовало право обращения в суд для защиты прав собственников жилого помещения.

Истец и третье лицо не были лишены права самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, поскольку о нарушении своих прав узнали в 2011 году (обратиться еще в 2011 году с иском о выселении Л.Л.И., истребовании имущества из чужого незаконного владения и др.).

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, в каком состоянии находилось спорное жилое помещение на момент вселения Л.Л.И., а также на момент его проживания, на момент его смерти в январе 2013 года, акт осмотра был проведен только в июле 2016 года, обращение в полицию истца последовало только в июле 2017 года.

Представленный локально-сметный расчет составлен только на основании акта от 01.07.2016, при этом не приведено каких-либо доказательств, что специалист, составлявший сметный расчет, обладает познаниями в области строительства и ремонта (диплом, свидетельства о повышении квалификации и т.д.).

Также не представлено суду доказательств, какое конкретно имущество и в каком количестве, в каком состоянии находилось в указанном жилом помещении на момент вселения Л.Л.И., на момент его проживания и на момент его смерти, как и не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что локально-сметный расчет о стоимости ремонта от сентября 2016 года и расчет стоимости утраченного имущества, составленный истцом, с приложением скриншотов с сайтов размещения объявлений, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, следовательно, суд не принимает их в качестве доказательств.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОМС п. Незевай, МУП АГО «Прогресс», МУП АГО «Артемовское ЖКХ», МУП «Незеваевское ЖКХ», МУП «Мироновское ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке суммы денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 200 000 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраченного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина