Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в указанной части стрелком отряда военизированной охраны с 06 августа 2013 года, был уволен согласно приказу от 22 февраля 2018 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, который был совершен 27 и 28 января 2018 года. Однако полагает, что приказ об увольнении является незаконным, так как прогул им был совершен по уважительным причинам. 26 января 2018 года к нему домой в вечернее время приехали двое незнакомых мужчин, которые обманным путем вывели его из квартиры и вывезли в адаптационно-реабилитационный центр «Айсберг», который находится в Манском районе. Так как он не хотел ехать, в машине его избили, в центре держать не стали. Так как он отказался там находится. Уехать сразу из Манского района не смог, поскольку находился на значительном отдалении от г. Канска, транспорта никакого не было, остался в котельной. 27 января 2018 года вернулся в г. Канск и 28 января обратился в травмпункт, где зафиксировали ушибы и кровоподтеки лица. По данному факту он обратился в полицию, где МО МВД «Уярский» провели проверку, и в действиях руководителя реабилитационного центра «Айсберг» ФИО2 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В указанные в приказе об увольнении 27 и 28 января 2018 года он не мог исполнять свои обязанности, поэтому просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что восстанавливаться на работе он не желает, однако хотел бы изменить формулировку приказа. 26 января 2018 года он находился дома с отцом, выписал, отец на него разозлился и вызвал людей из реабилитационного центра. Сам он подумал, что это люди из полиции, так как они были в какой-то форме. По дороге в машине он понял, что это не полиция, стал требовать чтобы его отпустили, за что получил по лицу. Когда они привезли его в центр, то поскольку он сильно возмущался. Держать его не стали. Идти ему было некуда, он остался в котельной, расположенной неподалеку от центра, оттуда позвонил отцу, который приехал за ним. В Канск он приехал вечером 27 января, на следующий день пошел в травмпункт и обратился в полицию. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Работодателю не звонил и не предупреждал о том, что не может явиться на смену. Полагает, что не мог работать по уважительным причинам.

Представители восковой части 58661 ФИО3 и ФИО4 (на основании доверенностей) требования не признали, суду пояснили, что Хотимченко пропущен срок для обращения в суд. 27 января 2018 года Хотимченко не вышел на смену, были предприняты меры к его розыску. Пришел он только 29 января около 11 часов. От него были взяты объяснения, он указал, что его похитили, однако после выяснилось, что поехал он добровольно. Никаких оправдательных документов по поводу своего отсутствия Хотимченко не представил. Если бы он позвонил на работу, предупредил, что не может выйти на смену, то не был бы уволен.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в то числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать установленную ст. 193 ТК РФ процедуру и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в войсковую часть 58661 стрелком военизированной охраны с 06 августа 2013 года.

Уволен приказом №41 от 22 февраля 2018 года на основании п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Данному приказу предшествовал приказ №130 от 22 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 за совершенный прогул.

Приказы были изданы по результатам служебного расследования обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Было установлено, что 27 января 2018 года ФИО1 должен был заступать в караул согласно графику, однако в установленное время 8 часов 30 минут в караульный городок для практической подготовки караула не прибыл, на разводе караула в 8 часов 45 минут отсутствовал. На неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону его начальником караула ФИО6 поступал ответ, что абонент недоступен или находится вне зоны действия сети. Об отсутствии были оставлены акты. 29 января 2018 года в 11 часов 40 минут Хотимченко прибыл в штаб, ему были предоставлены акты для ознакомления. Дал пояснения о том, что 27 января был похищен неизвестными людьми и вывезен в п. Орешное Манского района Красноярского края, где был избит и отпущен. В г. Канске оказался 28 января около 2 часов, в тот же день обратился в полицию. Документов, подтверждающих факт его отсутствия на рабочем месте, не представил. По результатам расследования сделан вывод о том, что Хотимченко, зная о том, что ему необходимо заступать на смену, не предпринял действий, способствовавших своевременному прибытию на рабочее место, факт похищения не подтверждается, поскольку установлено, что Хотимченко добровольно сел в автомобиль, который вывез его из г. Канска. Из объяснения Хотимченко следует, что он оказался в Канске 28 января, однако никаких мер для уведомления руководства о причинах отсутствия на рабочем месте не предпринял, документов, подтверждающих уважительность его отсутствия, не предоставил, следовательно, отсутствовал на рабочем месте в течение двух дней, что является прогулом.

С Приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, приказ направлен ему почтовым отправлением, в этой части действия ответчика Хотимченко не оспариваются.

Уволен ФИО1 в течение месяца со дня обнаружения проступка, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Суд полагает, что ответчиком сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Его доводы о том, что он был незаконно вывезен из г. Канска не доказывают тот факт, что он не имел возможности выйти на смену 27 января 2018 года, поскольку из города он выехал 26 января вечером. ФИО1 имел возможность предупредить работодателя о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, однако не сделал этого. Пояснения Хотимченко о том, что у него не было телефона, поэтому сделать звонок на работу он не мог, опровергаются его же пояснениями и показаниями свидетеля Хотимченко, отца истца, о том, что Хотимченко с чужого телефона позвонил отцу и просил приехать его забрать. Пояснения Хотимченко о том, что он не знал номера, по которому нужно было звонить, суд не принимает, так как телефон работы истец мог узнать в справочной службе, мог также попросить отца передать ему номер либо попросить его съездить на работу и предупредить о возможном отсутствии Хотимченко на рабочем месте. При извещении работодателя об обстоятельствах выезда истца из г. Канска, ему мог быть организован выезд из Манского района и прибытие на работу. Кроме того, ФИО1 возвратился в г. Канск 27 января, 28 января ему также нужно было выходить на работу, однако он этого не сделал. Сам Хотимченко поясняет, что 28 января он обратился в травмпункт, однако само обращение по факту занимает незначительное время. Каких-либо травм, препятствующих его нахождению на работе, у Хотимченко не обнаружено, больничный лист ему не предоставлялся.

Обстоятельства выезда Хотимченко из г. Канска также представляются суду сомнительными. Допрошенный в качестве свидетеля отец истца пояснил, что сын поехал в реабилитационный центр добровольно, в этот же вечер позвонил домой и сказал, что его отпустили. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 112 УК РФ отказано постановлениями от 12.04.2018 года, 23.04.2018 года, 27.02.2018 года. Согласно постановлениям, Хотимченко был доставлен в реабилитационный центр добровольно. Однако узнав, что реабилитация может продлиться до шести месяцев, стал вести себя неадекватно – кричал, требовал его отпустить, стал кидаться на ФИО2, пытался его ударить и ФИО2 нанес один удар по лицу ФИО1

Таким образом, не установлен тот факт, что ФИО1 был вывезен из дома помимо своей воли. Сам признается, что был в состоянии алкогольного опьянения, пил уже несколько дней, из-за чего отец вынужден был вызывать специалистов из реабилитационного центра. Таким образом, ФИО1 не вышел на работу по неуважительным причинам, которые зависели исключительно от него.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены приказа об увольнении и изменении формулировки на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд принимает доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении был издан 22 февраля 2018 года, однако в суд ФИО1 обратился только 21 мая 2018 года, то есть по истечении более чем трех месяцев. Суд отвергает доводы Хотимченко о том, что он не мог вовремя обратиться в суд, так как ждал возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника реабилитационного центра, поскольку до настоящего времени уголовное дело так и не было возбуждено, что не помешало Хотимченко обратиться в суд. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен ФИО1 по неуважительным причинам, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.