Постановление № 1-266/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-266/2023

дело №

50RS0№-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. <дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого М. М.М.,

защитника - адвоката Белякова Д.Е - удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Петровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. М. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних сыновей, 2016 и 2020 годов рождения; работающего в МАП № ПБ <адрес> АО «Мострансавто» водителем автобуса; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершеннол при следующих обстоятельствах:

<дата> в 10 часов 07 минут водитель М. М.М., находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО автобусом «Луидор 2250DS» г.р.з. №, предназначенным для пассажирских перевозок, двигаясь со стороны <адрес> городского округа <адрес>, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 300 метров, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Водитель М. М.М. в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, без превышения максимальной допущенной скорости на данном участке движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая ПДД РФ и обеспечение безопасности дорожного движения, не проявив должной внимательности, при наличии дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, переходившей проезжую часть справа налево относительно движению транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу, в результате чего у <адрес> городского округа <адрес> совершил наезд на ФИО, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, осложненный тромбозом суральных вен медиальной группы, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение М. М.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

Потерпевшая ФИО просит прекратить уголовное дело в отношении М. М.М. в связи с их примирением, поскольку М. возместил ей ущерб, компенсировал моральный вред, она его простила, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый М. М.М. поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что М. М.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении М. М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности М. М.М. освободить.

Меру пресечения М. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автобуса «Луидор 2250» г.р.з. № от <дата> с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле;

- автобус «Луидор 2250 DS» г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у ФИО - вернуть в распоряжение его законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина