Решение № 2А-1339/2020 2А-1339/2020(2А-6450/2019;)~М-5249/2019 2А-6450/2019 М-5249/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-1339/2020

Дело 2а-1339/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 27 ноября 2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству №65350/19/50040-ИП, обязать Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области вернуть денежную сумму в размере 36648,49 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным пристав-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22 января 2011г. на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65350/19/50040-ИП.

Постановлением от 6 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность административного истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 370 244,74 руб.

27 ноября 2019г. административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 370244,74 руб. В то же день на основании данного постановления со счетов административного истца списаны денежные средства в размере 36648,49 руб. Однако копия оспариваемого постановления судебным приставом в адрес должника не направлялась, административный истец получил копию такового 3 декабря 2019г. в канцелярии Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

В постановлении от 27 ноября 2019г. указано: «...остаток задолженности по исполнительному производству составляет 370244,74 рубля. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». Указанная судебным приставом-исполнителем сумма определена наосновании постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2019г., которое решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г. по делу № 2а-5190/2019 признано незаконным и отменено. Таким образом, по мнению административного истца, окончательная сумма задолженности по алиментам не определена.

Кроме того, до осуществления судебным приставом действий по обращению взыскания на денежные средства административного истца, о которых ему стало известно 3 декабря 2019г., административному истцу не было известно о каких-либо требованиях судебного пристава-исполнителя в отношении уплаты задолженности, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления в Солнечногорском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2а-5190/2019 по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признаниинезаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2019г.

Ввиду незаконного списания денежных средств с расчетных счетов административного истца по вине административных ответчиков ФИО3 был лишен права и возможности иметь в собственности, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему безналичными денежными средствами, находящимися в ПАО «Сбербанк».

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно обратила взыскание на денежные средства должника, поскольку на момент обращения взыскания в ходе исполнительного производстваокончательная сумма задолженности не была определена.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Солнечногорского РОСП УФССП России.

Представитель УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019г. судебным пристав-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22 января 2011г., удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области, возбуждено исполнительное производство № 65350/19/50040-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2

Постановлением от 6 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства отменены постановления об определении задолженности от 15 августа 2019г., от 13 сентября 2019г., от 21 и от 28 октября 2019г., определена задолженность ФИО5 по алиментам за период с 15 августа 2019г. по 6 ноября 2019г. в размере 370 244,74 руб.

27 ноября 2019г. административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в Московском филиале ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» на сумму 370244,74 руб.

Как утверждает административный истец, в тот же день на основании оспариваемого постановления от 27 ноября 2019г. с его счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 36648,49 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных отношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ в редакции, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 2 ст. 68 названного выше Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, в том числе, в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №65350/19/50040-ИП от 15 августа 2019г. следует, что требования исполнительного документа (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 113 СК РФ предусмотрено право стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 ноября 2019г. постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 6 ноября 2019г. незаконным не было признано. Решение Солнечногорского городского суда Московской области по административному иску ФИО3 об оспаривании данного постановления состоялось 3 декабря 2019г.

Вместе с тем, определением Солнечногорского городского суда Московской области заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №65350/19/50040-ИП от 15 августа 2019г., возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 50 АА 0410537 от 22 января 2011г. до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1355/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по задолженности по алиментам и встречному иску ФИО6 к ФИО2., судебному приставу-исполнителю об определении задолженности по алиментам, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области по встречному иску ФИО3 определена его задолженность по алиментам за период с 15 августа 2016г. по 26 декабря 2019г. в размере 287986,90 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках настоящего административного дела ФИО3 просит признать постановление от 27 ноября 2019г. незаконным и обязать административного ответчика вернуть взысканные на основании данного постановления в счет погашения задолженности по алиментам денежные средства в размере 36648,49 руб. (из 287986,90 руб.).

Доводы административного истца о том, что до осуществления судебным приставом действий по обращению взыскания на денежные средства ему не было известно о каких-либо требованиях судебного пристава-исполнителя в отношении уплаты задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что 18 октября 2019г. представителем административного истца лично на руки получено требование судебного пристава-исполнителя о вызове должника ФИО3 по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка на 21 октября 2019г. и предоставлении справок по форме 2 НДФЛ за период с 2016г. по 2019г. в указанный срок.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате вынесения и исполнения оспариваемого постановления от 27 ноября 2019г. нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, оспариваемое постановление соответствует целям и задачам исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановления от 27 ноября 2019г. в его адрес не направлялась, административным ответчиком не опровергнуты, суд, учитывая, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должник вправе знать о ходе исполнения исполнительного документа и получать копии постановлений о совершаемых исполнительных действиях, приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части надлежит признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 27 ноября 2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству №65350/19/50040-ИП в адрес должника ФИО3.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 27 ноября 2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству №65350/19/50040-ИП; обязании Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 36648,49 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2020г.

Судья Т.М. Нистратова