Решение № 2-3353/2025 2-3353/2025~М-2588/2025 М-2588/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3353/2025

Дело № 2-3353/2025

03RS0007-01-2025-004144-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Ниссан Тиана», г.р.з. ..., под его управлением, и транспортным средством марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ТТТ .... < дата > АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» выдано направление на выездной осмотр транспортного средства истца. < дата > представитель АО «СОГАЗ» осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. В последующем истцу позвонили с АО «СОГАЗ» и сообщили, что сумма страхового возмещения составляет 284800 рублей и попросили подъехать для подписания соглашения. Данной суммы для восстановительного ремонта истцу не хватало, и он < дата > написал заявление на выдачу направления на СТОА. Также истцом написано заявление о выборе СТОА страховщика. < дата > ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 284800 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно расчетам ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1018400 рублей. < дата > подана досудебная претензия, он ответа не получил. Обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решением от < дата > финансовый уполномоченный взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 120200 рублей (5000 рублей за услуги эвакуатора и 115200 рублей – сумма страхового возмещения). < дата > АО «СОГАЗ» оплатила сумму страхового возмещения 115200 рублей. < дата > АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия о выплате неустойки, получен отказ. < дата > АО «СОГАЗ» получен отказ в выплате неустойки. < дата > подано обращение финансовому управляющему. < дата > финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 177408 рублей, юридические услуги – 35000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством марки «Хундай Солярис», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Ниссан Тиана», г.р.з. ....

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

< дата > ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от < дата > № ТТТ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 458464 рублей, с учетом износа – 279800 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00069758 уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

< дата > АО «СОГАЗ» выплатила истцу 284800 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5000 рублей.

< дата > в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115200 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 618400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства – 5000 рублей.

< дата > АО «СОГАЗ» письмом №СГп-00019101 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-... требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в том числе убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120200 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано. Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

< дата > АО «СОГАЗ» исполнила решение № У-24-132360/5010-009, выплатив истцу денежные средства в размере 115200 рублей и 5 000 рублей.

< дата > ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 177408 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от < дата > АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >, а неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Страховое возмещение в размере 284800 рублей выплачено истцу АО «СОГАЗ» < дата >.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 400000 рублей (279800 + 120200)

С < дата > по < дата > период просрочки составил 154 дня, а размер неустойки – 616000 рублей (400000 х 1 % х 154 дней).

Таким образом, принимая во внимание предельный размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор-поручения с актом приема-передачи денежных средств на сумму 35000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом нотариальные расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 овича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 овича (паспорт ...):

неустойку в размере 400000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

нотариальные расходы – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.