Решение № 2-1917/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1917/2017;) ~ М-1785/2017 М-1785/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1917/2017

Гражданское дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 171 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 31,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчицы. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору <***> «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с параметрами кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, погашение кредита и уплату процентов ответчица должны была производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5733,65 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита составила более 800 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 050,81 рублей, в том числе 167455,05 рублей в качестве основного долга, 126595,76 рублей в качестве процентов за пользование кредитом., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, сообщила, что находится в Республике Казахстан по семейным обстоятельствам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила суду возражения, в которых пояснила, что расчет задолженности невозможно проверить, так как нет необходимых документов и не приложена выписка по счету, заверенная надлежащим образом. Также выразила несогласие с договором уступки права требования (цессии) между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридической компанией «Группа СВС», сославшись на ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, указала, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Следовательно, права требования, могут уступаться только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «Юридическая компания «Группа СВС» банковской лицензии не имеет, а заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ответчицей договор не содержит условия о возможности передачи банком права требования по этому договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчица ФИО2 также указала на то, что между ней и истцом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку она не давала согласия на взаимодействие с третьим лицом, а именно с ООО «Юридическая компания «Группа СВС» ни в качестве нового кредитора, и ни в каком либо другом качестве. В качестве обоснования заявленных возражений ответчица сослалась также на нарушение закона о банковской тайне и запрет ответчицы на передачу третьему лицу ее персональных данных, заявление о чем было предоставлено и зарегистрировано в отделении ОАО «ОТП Банк». В адрес ответчицы не было направлено уведомление о смене кредитора, а также она не получала от истца требование о досрочном исполнении обязательств, что свидетельствует, по ее мнению, о несоблюдении досудебного порядка в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, ответчица сослалась на фальсификацию истцом документов, а именно реестра заемщиков, и сомневалась в наличии у истца подлинника кредитного договора. На основании изложенного, ФИО2 считает договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, что не влечет для нее никаких правовых последствий.

Представителем истца суду предоставлен отзыв на возражения ответчика, в котором указывается, что доводы ФИО2 о невозможности проверки расчета задолженности, о противоречии закону договора уступки прав требования, о недостижении соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, о нарушении закона о банковской тайне, несоблюдении досудебного порядка и фальсификации документов являются несостоятельными, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и условиям кредитного договора, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 171000 руб. со сроком погашения кредита – 60 месяцев под 31,9 % годовых, о чем в договоре имеются подписи сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор № уступки прав (требований). Согласно данному договору цедент «АО «ОТП Банк») уступил, а цессионарий (ООО «ЮК «Группа СВС») принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 данного договора.

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 29.03.2017 г. передана уступка прав (требований) в отношении должника ФИО2 (по состоянию на 23.03.2017 г. сумма просроченного долга составляла 167455,05 руб., сумма просроченных процентов 126595,76 руб.).

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АО «ОТП Банк» и ФИО2 банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и уполномоченного представителя банка. Также из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав денежного требования и размере задолженности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности договора № уступки прав (требований), заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС», а также доказательств, свидетельствующих о фальсификации или недостоверности представленных документов.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № погашение долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на корреспондентский счет Цедента по реквизитам, указанным в договоре, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения актуального реестра заемщиков, составленного по форме Приложения 2. В случае просрочки оплаты суммы договора, Цессионарий по требованию Цедента должен уплатить Цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в день.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о существующей задолженности и необходимости исполнения обязательств, однако данная задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком составляет 294050,81 руб., в том числе сумма основного долга – 167455,05 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 126595,76 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных доказательств не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 167 455,05 руб., сумма начисленных процентов в размере 126 595,76 руб., а всего составляет 294050,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания Группа СВС» задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294050 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят рублей) рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,51 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 09.02.2018 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева