Решение № 2-1661/2023 2-1661/2023~М-1461/2023 М-1461/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1661/2023

Дело №2-1661/2023

73RS0013-01-2023-002018-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Губернаторову Д. Н. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Губернаторову Д.Н. в обосновании заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области 14.04.2023 по делу №2-352/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК Город» о возмещении материального ущерба процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с ООО «УК Город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., в возмещение на оплату юридических услуг 8000 руб., в возмещение услуг нотариуса 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 320 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3171 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 51500 руб., а всего 180991 руб.

Взыскано с ООО «УК Город» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 180991 руб., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскано с ООО «УК Город» в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскано с ООО «УК Город» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 209,00 руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, Губернаторов Д.Н. подтвердил факт установки им металлических столбиков в количестве 2 шт. на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Собственниками МКД №* не принимались решение об установлении каких-либо ограждений на придомовой территории МКД.

01.09.2022 ООО «УК Город» направило в адрес Губернаторова Д.Н. предписание о демонтаже самовольно установленного ограждения на придомовой территории дома.

09.09.2022 сотрудниками подрядной организации ООО «СтройСервис» был произведен демонтаж установленных столбиков в количестве 2 шт.

Управляющая компания неоднократно вывешивала объявления о недопустимости установки столбов, цепей и замков, препятствующих использованию общим имуществом.

Ущерб автомобилю ФИО1 был причинен из-за незаконно установленных Губернаторовым Д.Н. столбиков.

Просит признать действия Губернаторова Д.Н. незаконными по установке им металлических столбиков в количестве 2 шт. на придомовой территории МКД №* по <адрес>; взыскать с Губернаторова Д.Н. в пользу ООО «УК Город» сумму в размере 372191,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Город» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которую они намерены поддерживать. Решение не вступило в законную силу. Денежные средства ФИО1 не выплачивались.

Ответчик Губернаторов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не понятно, что с делом, поскольку его обещают направить в суд апелляционной инстанции, но так и не направили. Денежные средства он не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обосновании причинения убытков истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 14.04.2023, которым с общества взысканы денежные средства.

При этом в рамках данного дела заслушивались свидетели, устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, обстоятельства причинения, лицо, виновное лицо в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Город» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Решение не вступило в законную силу.

Поскольку решение не вступило в законную силу, оснований полагать, что ООО «УК Город» причинены убытки в настоящее время не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, какие-либо денежные средства ФИО1 не выплачивались.

С учетом указанного, правовых оснований для взыскания убытков с Губернаторова Д.Н. в настоящее время не имеется.

Равно как и разрешения требования о признании действий Губернаторова Д.Н. незаконными, поскольку истец в обосновании указанного требования также ссылается на выводы установленные в решении мирового судьи.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в суд о взыскании причиненных убытков после вступления решения суда в законную силу и после того, как реально понесет убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (<данные изъяты>) к Губернаторову Д. Н. (<данные изъяты>) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева