Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Садртдиновой Р.Х., Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, представитель истца, ФИО, к ФИО1 ФИО, представители ответчика ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного пожаром.

В своем заявлении ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РБ, <адрес>. В результате пожара был уничтожен дом и вещи домашнего обихода. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО1 ФИО Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке общая стоимость причиненного пожаром ущерба составляет 216509 рублей, в том числе 145000 рублей стоимость дома, 71509 рублей стоимость уничтоженного имущества. Просит взыскать вышеуказанную сумму причиненного ущерба с ФИО1 ФИО.

В связи с тем, что ответчиком, его представителями были оспорены результаты оценочной экспертизы, ввиду их несоразмерности, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что ущерб от пожара сгоревшего дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> составил 180 000 рублей, ущерб от уничтоженного пожаром имущества, находящегося в доме составил в размере 69 900 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 ФИО определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза

Представитель истца, ФИО суду показала что, в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен дом и вещи домашнего обихода, а именно холодильник марки <данные изъяты>, современный кухонный гарнитур, газовая плита, стиральная машина (автомат), обогреватель на № литров, небольшая морозильная камера, два дивана, два кресла, телевизор, тумба большая под телевизор, столы, стулья, кухонный уголок, дрель, которую сама лично заносила на веранду, бензопила марки «<данные изъяты>», подушки, одеяло, посуда.

В судебном заседании, на основании выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 ФИО. ущерб от пожара сгоревшего дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> составил 180 000 рублей, ущерб от уничтоженного пожаром имущества, находящегося в доме составил в размере 69 900 рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО. его представители исковые требования не признали, указав, что сгорел дом по адресу: РБ, <адрес>, они взяли документы на оценку. ФИО сделал на № дом, а не на № дом площадь не совпадает, не совпадает нумерация. По техническому плану оценка не совпадает, по оценке на № дом процент износа №%, на № дом, процент износа №%, общая площадь на № дом составляет № кв.м. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ФИО. показал о непричастности к неумышленному поджогу указанного дома.

Представитель истца ФИО суду показала, что дом в кадастровой палате и в БТИ <адрес> ФИО56 считался не жилым. В № году они переехали с семьей, поставили блоки, крыльцо объединили, печку убрали. Покрыли крышу профнастилом. При этом на дом было установлено право собственности.

Свидетель Свидетель суду показала, что работает инспектором ОПЧ по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>. Выехали по сообщению в № час. Приехав на место, она начала опрашивать очевидцев. При опросе очевидцев ЧП, мимо горящего дома, проходил мужчина, которого Свидетель в суде опознала как гр. ФИО1 ФИО., вид у него был испуганный. Когда его попросили остановиться, он попытался убежать, но его поймали в конце деревни жители этой деревни. Когда ФИО1 ФИО подвели к ней, Свидетель начала брать у него объяснение. ФИО1 ФИО. дал признательные показания, что заходил во двор дома по <адрес> курил на крыльце. ФИО1 ФИО. показывал руки они были в гари и грязные, показал где садился. Очаг пожара был определен по месту выгорания зоны, очагом возгорания является крыльцо. Где проходил ввод электричества угол был целый. При опросе ФИО1 ФИО давал два объяснения, (одно объяснение при всех, второе при начальнике. При отобрании объяснения, ФИО1 ФИО. признавал вину в неумышленном поджоге дома.

Впоследствии была проведена техническая экспертиза, которая подтвердила, что очаг пожара был со стороны крыльца дома.

На вопрос представителя ответчика, почему сарай не сгорел, Свидетель пояснила, что сарай расположен восточнее дома, ветер был слабый западный, а не восточный, поэтому сарай не сгорел.

При этом свидетель Свидетель суду показала, что версия пожара в связи с неисправностью электропроводки также рассматривалась, но не нашла своего подтверждения, в связи с тем, что угол, где присоединяются электрические провода, был целый не обгоревший. А возгорание угла, где была электропроводка уже была вторичной.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает в д. <адрес> она суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью случился пожар по <адрес>. <адрес> Их разбудила молодежь из д. <адрес>. В сарае по <адрес>, они по договоренности с хозяевами, содержали корову и теленка. ФИО с мужем ФИО побежали туда выпустить скотину, и увидели, что горит веранда. В веранде находилась дыра для подъема на чердак и оттуда огонь перекинулся на крышу. В доме из имущества у ФИО находились холодильник, стенка, стиральная машина, вода подключенная, № дивана, кровати, подушки, одеяло, морозильная камера, газовая плита с электрической духовкой тумба под телевизор, телевизор. Когда пожар уже заканчивался, мимо дома проходил ФИО1 ФИО. Он каждое лето ходит, ищет что, можно взять без спроса и продать и на полученные деньги выпить спиртного. До этого случая, ФИО1 ФИО кабель из цветного металла сжигал возле сарая по <адрес>. <адрес> чуть сарай не сжег. Он прошел мимо, его хотели остановить, за ним побежали, догнали, привезли к месту пожара, ФИО1 ФИО. сказал, что ходил там.

Свидетель Свидетель суду показала, что проживает по <адрес>, д. <адрес>, <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она спала, ее разбудили примерно в <данные изъяты> ночи, горел дом ФИО по <адрес>. Она вышла на улицу приехали пожарные. Дом горел со стороны веранды, потом огонь охватил дом. ветра не было. Горело со стороны веранды, потом перекинулся на крышу, крыша и веранда были покрыты профнастилом, если бы крыша была покрыта шифером дом Свидетель тоже бы сгорел. Она ранее неоднократно заходила к ФИО в гости, присматривала за домом, у них в доме было все необходимое имущество. На кухне был холодильник, стиральная машина, нагреватель воды, газовая плита, посуда, телевизор, морозильник, № дивана, № кресла. Также Свидетель суду пояснила, что ранее у ФИО неизвестные лица жгли медный кабель. Из-за чего, чуть не сгорел сарай, вовремя потушили. Далее Свидетель суду показала, что ФИО проживают в Нефтекамске, приезжают по выходным, а также сажают картошку, Свидетель присматривает за их хозяйством.

Свидетель Свидетель суду показала, что проживает <адрес> д. <адрес>, <адрес> РБ. ФИО является дочерью, замужем за ФИО.

Далее свидетель Свидетель суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ узнала, что горит дом ФИО по <адрес>. Когда она прибежала, уже невозможно было подходить к горящему дому, ведрами не тушили. Из-за чего произошел пожар, пояснить суду не смогла, ходили слухи, что перед пожаром ФИО1 ФИО ходил возле дома. У ФИО в доме был кухонный набор, газовая плита, кухонный уголок, холодильник, микроволновая печь, стенка, телевизор, дом хороший был. Они ремонт сделали, крышу покрыли профнастилом зеленого цвета, посуда была, стиральная машина. Свадьбу делали в этом доме в № году, у них дома.

Свидетель Свидетель суду показал что, проживает в д.<адрес><адрес> РБ. Во время пожара его не было. В доме ФИО была бензиновая пила марки «<данные изъяты>», шуроповерт с двумя аккумуляторными зарядками. Он со своим братом инструменты брали у ФИО, вместе работали. Кроме того, в доме находилось следующее имущество: телевизор, морозильная камера, холодильник, кухонный гарнитур, в подвале насосная станция, № дивана, в зале телевизор, стулья, кресла

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ДДС-01 ПСЧ-102 ФКГУ «<адрес> по <адрес>» <адрес> поступило сообщение о загорании дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В результате пожара уничтожена крыша дома, стены, внутрення отделка и вещи домашнего обихода. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ориентировочный материальный ущерб составил 200 000 рублей.

Согласно заключению Начальника межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ установлено, что к возникновению тления и загорания крыльца веранды <адрес> РБ привели действия (бездействия) ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие неосторожного обращения с огнем при курении в нетрезвом состоянии.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очагом пожара явилось место, где выявлены наибольшие термические повреждения – крыльцо, расположенное с восточной стороны дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №) предполагаемый очаг возгорания был расположен на крыльце жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара в <адрес>, д. <адрес> РБ, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, послужило возгорание горючих материалов под воздействием табачного изделия. Версия возникновения пожара, по причине курения исходя из объяснения данных ФИО1 ФИО. возможна.

Суд находит, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, руководствуясь ст. ст. 55, 79 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении причины пожара <адрес>, д. <адрес> РБ и виновного лица. При этом, суд учитывает, что заключение экспертизы согласуется как с другими письменными доказательствами, так и с показаниями представителя истца и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд, находит, что вина ФИО1 ФИО в материальном ущербе, причиненном ФИО в результате неосторожного обращения с огнем, в совокупности подтверждается вышеуказанными доказательствами. При этом, суд учитывает, что при отобрании у ФИО1 ФИО первоначальных показаний на месте пожара, он признавал свою вину в причинении ущерба.

При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителей о том, что фактически сгорел <адрес> РБ, на том основании, что их доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО на момент пожара являлся собственником <адрес> РБ (Т. № л.д. №

Анализируя исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП "ФИО" от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром сгоревшего дома и имущества, находившегося в нем по адресу: РБ, <адрес> составляет 249900 руб., в том числе: 180000 руб. – стоимость сгоревшего дома, 69900 руб. – стоимость сгоревшего имущества. Суд оценивает данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, при этом находит, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, имущества ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что вид и стоимость сгоревшего в доме движимого имущества, подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей, а также заключением эксперта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате повреждения и уничтожения пожаром имущества истцов, суд признает достаточными для удовлетворения в указанной части исковых требований.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. При этом, суд учитывая, что ответчик, его представители в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера взыскания не заявляли, доказательств о тяжелом материальном положении суду не предоставили, суд удовлетворяет требования ФИО о взыскании с ФИО1 ФИО. ущерба в заявленном размере 249900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО1 ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный пожаром дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес> размере 180000 рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 69900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5649 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.