Решение № 2-43/2024 2-43/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело № 2-43/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000006-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 9 февраля 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Шойдоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявленгием, обосновав его следующим. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.07.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 853740,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.07.2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.07.2022г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Ответчику отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 964731,97 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 823093,04 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 141638,93 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 655000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 964731,97 руб. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 655000,00 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12847,32 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в зал судебного заседания не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился.

О месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, направленная ему судебная повестка заказным письмом с уведомлением возвращена обратно в суд с пометкой «Истек срок хранения».

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 853740,00 руб. на срок 60 месяцев, на срок до 09.08.2027г., под 19,90 % годовых.

29.07.2022г. ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Автокредит», по которому приобрел в собственность автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, идентификационный номер кузова № стоимостью 937000,00 руб. ФИО1 внес первоначальный взнос 188000,00 руб.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля указанного автомобиля, и на иные потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 853740,00 руб., 749000,00 руб. из которых пошли на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от <ДАТА> исполнения обязательств заемщика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA модели PRIUS, идентификационный номер кузова №, стоимостью 937000,00 руб.

Заемщик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допускал просрочки погашения суммы долга и уплаты процентов, перестал вносить платежи в счет погашения задолженности с декабря 2022 года, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 08.11.2023 г. составляет 964 731 руб. 97 коп., из которых: 823093,04 руб. – сумма основного долга, 141638,93 руб. – начисленные непогашенные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Он проверен судом и признается правильным.

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом.

01.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства значительно больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля для реализации на публичных торгах, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 655000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.11.2023г. ООО «Драйв Клик Банк» оплачена госпошлина по данному иску в размере 12847,32 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 964731 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки TOYOTA PRIUS идентификационный номер кузова № в размере 655000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситко Т.И.