Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 30 мая 2018 года

Плюсский районный суд в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 197541 рубль 35 копеек и государственной пошлины в сумме 5150 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что … года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак (…) под управлением ФИО1, и автомобиля L. государственный регистрационный знак (…), принадлежащего ООО «РусТимбер Псков.».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю L. государственный регистрационный знак (…) причинена полная конструктивная гибель. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля L. составила 374895 рублей, что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства согласно пункту 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171.

Поскольку автомобиль L. государственный регистрационный знак (…) был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серия … полис … от 05.09.2014), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 197541 рубль 35 копеек (364500 рублей страховая сумма до договору КАСКО … полис … от 05.09.2014 – 66958.65 амортизационный износ транспортного средства- 100000 рублей стоимость годных остатков автомобиля L., оставленных в распоряжении ООО «РусТимбер Псков».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины L. государственный регистрационный знак (…) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии судебного решения, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 22.05.2018 года судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Ответчик ФИО1 пакет документов по иску с письменным разъяснением процессуальных прав получил лично 04.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35)

Третьи лица ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РусТимбер Псков», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в суд представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.73, 75).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При установленных обстоятельствах и поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, предмет и основание иска истцом не изменялись, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежаще заверенной копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский», согласно которой … года в … часа на … километре автодороги ФИО2 района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В. государственный регистрационный знак (…) под управлением ФИО1, не имевшего водительского удостоверения, зарегистрированной на О., и автомашины L. государственный регистрационный знак (…), принадлежащего ООО «РусТимбер Псков» под управлением К. (л.д.7)

При изучении материала проверки следственного отделения ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» КУСП № 1315 от 08.12.2015 года установлено следующее.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» от 07.01.2016 года установлено, что … года около … часов водитель ФИО1, управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак (…) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по … километру автодороги З., расположенному на территории Плюсского района Псковской области, в направлении г. Г., где не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиле В. государственный регистрационный знак (…) под управлением К. с пассажиром.

Следствием установлено, что виновником ДТП являлся ФИО1

К. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В связи с отсутствием тяжкого вреда здоровью в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

В действиях ФИО1 усмотрен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянения 1.476 мг/л.

В ходе доследственной проверки установлено, что автомашина В. государственный регистрационный знак (…) фактически принадлежала отцу ответчика ФИО3 и выбыла из его владения 21.07.2015 года помимо его воли.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. государственный регистрационный знак (…) не застрахована.

На момент ДТП автомобиль L. государственный регистрационный знак (…) был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором КАСКО серия … полис … от 05.09.2014 (л.д.37)

Как следует из договора страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства L. государственный регистрационный знак (…) на дату заключения договора страхования составляла 364500 рублей. (п.4)

Выгодоприобретателем в случае полной и конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» (п.1,п.3)

В соответствии с п. 7 договора страхования, страховое покрытие в первый год страхования составляет 364500 рублей.

Согласно п.п 10.6 договора страхования, размер страховой выплаты в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается, исходя из страховой суммы на текущий год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло … года,- в период первого года действия договора страхования и признано страховым случаем.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила путем перечисления на счет выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 197541 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 823 от 25.01.2016 года (л.д.20)

Повреждения, причиненные автомобилю L. государственный регистрационный знак (…), отражены в справке о ДТП (л.д.7), определены в рамках осмотра автомобиля 07.08.2015 года (л.д.11).

Согласно калькуляции стоимость ремонта ЗАО «П.» транспортного средства от 06.09.2015 года № 322 определена в размере 374895 рублей (л.д.13-15)

Истец признал конструктивную гибель автомобиля и нецелесообразность его ремонта.

Страховой компанией годные остатки автомобиля, стоимость которых определена в 100 000 рублей, переданы ООО «РусТимбер Псков» (л.д.16-19).

Данные действия истца отвечают условиям пунктов 7.2.8 и 8.3-8.3.1 генерального договора страхования № … от … г. между ООО «Росгосстрах» и ОАО « ВЭБ-лизинг» (л.д.38-44)

Ответчик ФИО1 виновность в ДТП не оспаривал, иному доказательств суду не представлено.

Возражений против размера ущерба суду не представил.

Суд принимает представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба.

Факт конструктивной гибели автомобиля L. государственный регистрационный знак (…) подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, конструктивная гибель- причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. (л.д.57)

Как следует из расчета истца в исковом заявлении, страховая выплата произведена истцом исходя из страховой суммы на текущий первый год действия договора страхования за минусом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства (364500-66958.65-100000= 197541.35)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что поскольку при наличии страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ФИО1 возмещения ущерба, который обязан нести ответственность в порядке суброгации.

Исковое заявления оплачено государственной пошлиной в размере 5151 рубль, что подтверждается платежным поручением № 977 от 10.04.2018 года (л.д.6)

Расчет госпошлины произведен истцом в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и является правильным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198,233, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 … года рождения, уроженца д. З., в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 197541 (сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек и судебные расходы в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2018 года.

Судья- И.Б. Самойлова