Решение № 2-6301/2024 2-6301/2024~М-4972/2024 М-4972/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6301/2024

74RS0006-01-2024-008076-21

Дело № 2-6301/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ООО «ФИО1» о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора № от (дата), дополнительного соглашения № от (дата), взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в рамках дополнительного соглашения № от (дата) за период с июня 2024 г. по сентября 2024 г. в сумме 100 000 руб., договорную неустойку в рамках дополнительного соглашения № от (дата) с (дата) по день вынесения решения суда, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанной по основному долгу в размере 1 000 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО3 займ на сумму 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а ФИО3 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа 36% годовых. Целевое использование суммы займа - оптовая закупка и реализация кофейного зерна. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора поручителем в рамках сделки выступает ООО ФИО1», ИНН №. С (дата) ООО ФИО1» переименовано в ООО «ФИО1», которое отвечает перед ФИО2 по всем обязательствам в том же объеме, что и ФИО3 (за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек). Кроме этого, между ФИО2 и ФИО3 (дата) заключено дополнительное соглашение № к Договору № от (дата), согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 рублей на новый срок, с (дата) по (дата) по ставке 30% годовых. Поручителем в рамках дополнительного соглашения выступило ООО «ФИО1». ФИО3 допущено нарушение условий Дополнительного соглашения № от (дата), а именно не осуществлена выплата процентов согласно графику платежей -(дата), (дата), (дата), (дата) в общей сумме 100 000 рублей. Такое нарушение условий Договора и дополнительного соглашения является существенным и свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ответчика надлежащим образом исполнять обязательства. В связи с возникшей задолженностью истцом в адрес ответчика ФИО3 (дата) направлена досудебная претензия с требованием о возврате процентов, неустойки и суммы основного долга. В соответствии с п. 6.1 Договора ФИО3 ответ на претензию в 10-дневный срок не направлен, от переговоров уклонился.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, также указали, что ФИО3 осуществлен перевод в размере 27 475 руб., представили справку по операции ПАО ***, без указания основания платежа.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор №, предмет договора - займ на сумму 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка - 36% годовых. Целевое использование суммы займа - оптовая закупка и реализация кофейного зерна.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора поручителем в рамках сделки выступает ООО ФИО1», ИНН №. С (дата) ООО ФИО1» переименовано в ООО «ФИО1», которое отвечает перед ФИО2 на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам, возникающих из договора. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Договору № от (дата), согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 сумму займа в размере 1 000 000 рублей на новый срок, а именно с (дата) по (дата) по ставке 30% годовых. Поручителем в рамках дополнительного соглашения выступило ООО «ФИО1».

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены истцом ФИО2 надлежащим образом, ФИО3, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО1» являлось поручителем, как в рамках договора № от (дата), так и в рамках дополнительного соглашения от (дата), при этом также систематически не выполняло обязательства по уплате платежей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО3 принятых на себя обязательств, истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой последнему предложено уплатить досрочно сумму задолженности, процентов за пользование денежными средствами, начисленных неустоек в связи с критическими нарушениями графика платежей, а также добровольно расторгнуть договор, которая оставлена без исполнения.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ответчика составляет сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. (включительно) в сумме 175 000 руб., указанный расчет судом принимается, как верный, контррасчет ответчиками не представлен, следовательно указанные требования подлежат удовлетворению в виде взыскания указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Договорная неустойка, с учетом п. 4.2 договора, который гласит, что стороны признают, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей на срок не более 5 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется начиная с 6-го рабочего дня просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки в рамках дополнительного соглашения, подлежит взысканию с ответчиков с солидарном порядке за период с (дата) по (дата) в размере 15 325 руб. (с (дата) по (дата) – 4475 руб., с (дата) по (дата) – 3700 руб., с (дата) по (дата) – 2950 руб., с (дата) по (дата) – 2125 руб., с (дата) по (дата) – 1425 руб., с (дата) по (дата) – 650 руб.).

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчиков с момента рассмотрения спора и право на их взыскание истец имеет с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения последним своего обязательства по возврату денежных средств обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате платежей по указанному договору ответчиками не представлено. При этом, оценивая представленную истцом справку по операции от (дата) о перечислении денежных средств в размере 27 475 руб. с расчетного счета ФИО3 на счет истца, суд полагает, отнестись к ней критически и не учитывать при расчете задолженности по договору, поскольку, в силу п. 1.2 договора заимодавец при предоставлении займа обязан указать следующее основание платежа при формировании платежного поручения «оплата по договору № от (дата)», при этом согласно представленной справке указанное основание отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в пользу истца 39 080 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками по операциям от (дата) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 19 540 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата), заключенные между ФИО2 к ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, ООО «ФИО1», ОГРН №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) (включительно) в сумме 175 000 руб., договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 325 руб., а также проценты за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, ООО «ФИО1», ОГРН №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 39080 рублей, а именно по 19 540 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года