Решение № 2-2-163/2023 2-2-8/2024 2-2-8/2024(2-2-163/2023;)~М-2-157/2023 М-2-157/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2-163/2023

Дело № 2-2-163/20232/№2-2-8/2024

УИД 40RS0010-02-2023-000166-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е )

г.Спас-Деменск Калужской области 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2023г. истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, обосновывая предъявленные требования следующим.

15.07.2020г. ФИО1, на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, приобрела у своего брата ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который ФИО2 до этого 08.07.2020г. приобрел у ИП ФИО3 на собственные денежные средства для личного пользования на основании договора купли-продажи транспортного средства № и договора комиссии за 390000 рублей. После регистрации истицей вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД, ей был выдан новый Паспорт транспортного средства и истица оформила нотариальную доверенность на имя ФИО2 для владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, а также оформила страховой полис ОСАГО, в связи с чем все оригиналы документов на машину: договор купли-продажи, ПТС, СТС, доверенность, полис ОСАГО были переданы ей ФИО2 На момент покупки автомобиля ФИО2 у ИП ФИО3, ответчик не мог поставить его на регистрационный учёт в ГИБДД, поскольку у него был паспорт иностранного гражданина, поэтому ответчик попросил истицу зарегистрировать данный автомобиль на её имя, для чего необходимо было формально заключить договор купли-продажи автомобиля 15.07.2020г., на что истица согласилась.

При заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля 15.07.2020г., данный автомобиль истице не передавался, как и не передавались денежные средства за него указанные в договоре, фактическим собственником автомобиля с момента его приобретения у ИП ФИО3 был и остается ФИО2

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «<адрес> банк» с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 370000 рублей, в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность перед Банком не погашена, в рамках исполнительного производства было установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

В связи с чем в 2022г. АО «<адрес> банк» обратился в суд с иском к истице об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль), а истица ФИО1 обратилась в суд со встречными иском к АО «<адрес> банк» о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога данного транспортного средства.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<адрес> банк» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «<адрес> банк» было отказано.

После чего истица отозвала выданную ей ФИО2 доверенность по распоряжению данным автомобилем, который со слов последнего он продал ИП ФИО3 без согласия истицы и где в настоящее время находится автомобиль истице не известно, исполнить решение суда от 12.10.2022г. она не может, т.к. автомашиной фактически не владеет, при этом на её имя как собственника данной автомашины периодически приходят административные штрафы из ГИБДД по факту нарушения ПДД РФ неустановленным лицом, которые истицей были обжалованы и отменены.

В связи с чем истица обратилась в полицию по факту продажи ФИО2 данной машины без её согласия и установления её местонахождения, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая, что истица фактически собственником спорной автомашины не являлась, договор купли-продажи машины 15.07.2020г. с ФИО2 был составлен формально для регистрации его в ГИБДД, автомобиль ей не передавался и она не пользовалась им, денежные средства за него не получала, тем самым данная сделка являлась мнимой, в связи с чем просит суд признать недействительным данный договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2 с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки путем юридического возврата данного транспортного средства в собственность ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 в информационных системах учета ГИБДД и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3 и ФИО6 (л.д.1-2).

Протокольным определением суда от 19 января 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.93).

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности от 26.09.2023г. ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве от 19.01.2024г. представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме. (л.д.90,92, 122-123).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от него в суд не поступало. (л.д.101).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он извещен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д.119,118,120,121).

На основании статей 167,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя, третьих лиц и не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование условий договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями пункта 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08 июля 2020 года между гр.ФИО2 и Индивидуальными предпринимателем ФИО3, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля составила 390000 рублей. (л.д.18,).

Согласно акта приема-передачи, вышеуказанное указанное транспортное средство 09.07.2020г. было передано Индивидуальными предпринимателем ФИО3 покупателю ФИО2 (л.д.19).

15 июля 2020 года между гр.ФИО1 и гр.ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль ВОЛЬВО S40», стоимость автомобиля составила 390000 рублей и в тот же день данная автомашина была поставлена на регистрационный учет в ОГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. (л.д.153,106,104,100).

Данный договор составлен в установленной законом форме и содержит все существенные условия, которые в частности, позволяют определить конкретное транспортное средство, выступающее предметом договора и цену реализуемого имущества.

Согласно доверенности от 15.07.2020 года, удостоверенной нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия, гр.ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «ВОЛЬВО S40», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уполномочила гр.ФИО2 управлять и распоряжаться данным автомобилем, следить за его техническим состоянием и быть её представителем в ГИБДД в течение 10 лет. (л.д.29).

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 28.05.2019г., были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от 21.09.2011г., кредитный договор был расторгнут, с ФИО4 была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет: черный, принадлежащее ФИО4, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 370000 рублей.(л.д.73-74).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 08.02.2023г., удовлетворены исковые требования Акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки «ВОЛЬВО S40», идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, цвет: черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес> банк» о признании её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и прекращении залога транспортного средства отказано.

При этом ФИО1 судом разъяснено её право защиты как нового приобретателя в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также данным решением суда установлено, что ФИО1 15 июля 2020г. приобрела у своего брата ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, которое ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Начиная с 15 июля 2020г. ФИО1 открыто и непрерывно владеет вышеуказанным транспортным средством, уплачивает транспортный налог, в момент совершения сделки предприняла все возможные меры предосторожности, чтобы убедиться, что данное транспортное средство не в залоге, в связи с чем считала себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства. (л.д.63-69).

После чего истица согласно распоряжения от 27.10.2022г., отозвала выданную ей ФИО2 15.07.2020г. доверенность по распоряжению транспортным средством марки «ВОЛЬВО S40», 2007 года выпуска. (л.д.30).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в своем исковом заявлении по вышеуказанному гражданскому делу №, установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.10.2022г.) и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, т.е. ответчика.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ММО МВД РФ «Лямбирский» от 10.04.2023г., в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту купли-продажи указанной в иске автомашины «ВОЛЬВО S40», 2007 года выпуска гр.ФИО2 и ИП ФИО3 08.07.2020г. и гр.ФИО1 у гр.ФИО2 15.07.2020г. отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, при этом проверкой установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 15.07.2020г. договор купли-продажи машины никто не оспаривал до 2022г., когда ФИО1 узнала, что данный автомобиль находится в залоге АО «<адрес> Банк». (л.д.32).

На основании положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнять эти намерения.

Таким образом, если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью её эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. если имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств мнимости совершенной с ответчиком сделки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 15 июля 2020 г., продавец ФИО2 получил за указанный автомобиль деньги в сумме 390000 рублей и передал транспортное средство, а покупатель ФИО1 передала указанную сумму денежных средств продавцу и получила транспортное средство, о чем имеются их собственноручные подписи. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, в

том числе в части оплаты стоимости спорного автомобиля, стороны друг к другу не предъявляли. Свои подписи в договоре его стороны не оспаривали.

При этом факты заключения между сторонами спорного договора купли-продажи 15.07.2020г., а также открытого и непрерывного владения указанного в договоре транспортного средства истицей, считающей себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства, установлены решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 года, вступившим в законную силу, поэтому они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истица фактически оспаривает данные факты, что в силу закона является недопустимым и свидетельствует о недобросовестности действий истицы и злоупотреблением своими гражданскими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предъявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении предъявленных истицей исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК расходы истицы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024г.