Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 27 октября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Мотивированное
решение составлено 28.10.2018.

Дело № 2-1724/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалахиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав, что 02.04.2018 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и BMV X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоком».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобиль BMV X5, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Согласно договору от 28.12.2016 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, автомобиль BMV X5, государственный регистрационный знак № передан ФИО4 в возмездное временное владение и пользование. Стоимость аренды по договору 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3.6. договора аренды транспортного средства ФИО4 в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей, деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, обязан незамедлительно известить об этом арендодателя ООО «Энергоком» и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства от 14.05.2018, ФИО4 несет в том числе затраты на обращение в суд к виновнику ДТП самостоятельно и за свой счет.

Экспертным заключением № от 07.05.2018, подготовленным ООО «Альтернативное решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак № определена в размере 623 686 рублей 00 копеек.

Стоимость осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта официальным дилером БМВ «Крафт» составила 12 212 рублей 50 копеек.

Стоимость проведения экспертизы и составления заключения ООО «Альтернативное решение» составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком должна быть компенсирована стоимость аренды автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак № с 02.04.2018 по 05.06.2018 в размере 75 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 720 898 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 623 686 рублей 00 копеек, стоимости осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта официальным дилером БМВ «Крафт» в размере 12 212 рублей 50 копеек, стоимости проведения экспертизы и выдачи заключения ООО «Альтернативное решение» в размере 10 000 рублей 00 копеек. В части возмещения стоимости аренды автомобиля в размере 75 000 рублей 00 копеек ответчик исковые требования не признал.Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчику ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск в данной части подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО2 иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак № в размере 623 686 рублей 00 копеек, стоимости осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта официальным дилером БМВ «Крафт» в размере 12 212 рублей 50 копеек, стоимости проведения экспертизы и выдачи заключения ООО «Альтернативное решение» в размере 10 000 рублей 00 копеек, и иск истца в данной части удовлетворить.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак № за период с 02.04.2018 по 05.06.2018 в размере 75 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Наличие договора аренды автомобиля и необходимости внесения арендной платы по нему, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Аренда истцом автомобиля осуществляется им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. Расходы по аренде автомобиля не являются убытками, направленными на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 658 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 623 686 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 212 рублей 50 копеек – стоимость осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта официальным дилером БМВ «КРАФТ», 10 000 рублей 00 копеек – стоимость проведения экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.