Приговор № 1-90/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,,

защитника – адвоката Казаковой О.Р.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Немцовой Д.М., Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

19.04.2010 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.06.2012 условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 12 часами 56 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», по <адрес><адрес> в <адрес>, где заметил на вешалке куртку, принадлежащую Е. Предполагая, что в карманах куртки могут находится денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Е., с причинением ему значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени в обозначенном месте, ФИО2 рукой достал из внутреннего кармана находившейся на вешалке куртки Е., и обратил в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил, принадлежащие Е. денежные средства в сумме 100000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания (Т.1 л.д. 233-236), согласно которых днем ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» на 1 этаже здания по <адрес> в <адрес> он повесил свою куртку на вешалку, где висела еще одна куртка, во внутреннем кармане которой он впоследствии заметил пачку денег, которую решил похитить, и около 12 часов 58 минут обозначенных суток с этой пачкой вышел из кафе, в ней оказалось 100000 рублей, с которыми он уехал в <адрес>;

Помимо этого вина подсудимого в преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, в том числе исследованными с согласия сторон:

Показаниями потерпевшего Е. в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 28-29, 126-129, 188-190), согласно которых около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З. обедал в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» за вторым столиком слева, его куртка висела на вешалке между первым и вторым столиками, во внутреннем кармане его куртки находились 100 0000 рублей. Около 13 часов 15 минут он покинул помещение кафе, около 16 часов 00 минут обнаружил, что молния на внутреннем кармане расстегнута, а денежные средства отсутствуют. По возвращении в кафе в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения видел, как сидевший за первым столиком мужчина ощупывал карманы своей куртки, после чего из кармана его куртки достал какой-то предмет. Ущерб в размере 100000 рублей для него значителен, поскольку он не имеет регулярного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Похищенные денежные средства ему возвратила супруга ФИО2.

Показаниями свидетеля З. (Т. 1 л.д. 30-32, 130-133), который аналогичным образом, что и потерпевший, сообщил обстоятельства нахождения днем ДД.ММ.ГГГГ в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» с Е. при котором находилась денежная сумма в размере 100 0000 рублей, которая, как он впоследствии узнал от него, была похищена;

Показаниями свидетеля С. (Т. 1 л.д. 33-36), администратора ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ клиент ресторана сообщил о хищении у него во время приема пищи денег из куртки, после чего она вызвала сотрудников полиции, при просмотре записи камеры видеонаблюдения увидела, что обедавший за соседним столом мужчина, делая вид, что осматривает карманы своей куртки, вытаскивал что-то из кармана висящей рядом куртки;

Показаниями свидетеля Б. (Т. 1 л.д. 39-41) о получении Е. от З. в его присутствии 100000 рублей, которые Е. положил в куртку, 2 дня спустя от З. узнал, что денежные средства у Е. были похищены в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>»;

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Г. (Т. 1 л.д. 179-181) о том, что после установления причастности жителя <адрес> ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан, в ходе беседы не отрицал причастность к преступлению;

Показаниями свидетеля сотрудника полиции П. (Т. 1 л.д. 42-43) об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, аналогично свидетелю С. описал увиденное на ней;

Протоколами опознания потерпевшим Е.. и свидетелем З.. по фотографии ФИО2 как парня, которого они видели в ресторане «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79-83, 89-93);

Протоколом выемки у свидетеля П. видеозаписи на диске (Т. 1 л.д. 45-46), протоколами осмотра диска с обозначенной видеозаписью (Т. 1 л.д. 51-54, 182-187),

Протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2, в результате которого установлены соединения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 169-173), диски с видеозаписью и детализацией соединений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 174);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 5-15);

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, поскольку носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая имущественное положение потерпевшего, исходя из его показаний об отсутствии регулярного источника дохода, наличии на иждивении малолетнего ребенка, исходя из размера установленного судом имущественного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, малолетнего ребенка, оказание помощи близким, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, мнение последнего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении уголовного наказания за содеянное к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, по месту работы.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести, которое является оконченным, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО2, который молод и трудоспособен, положительно характеризуется, задействован в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, а также малолетних детей своей сестры, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Период содержания подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания, дату задержания согласно протокола – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым диск с видеозаписью, диск с детализацией ПАО «МТС» хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Казакова О.Р., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2530 рублей (2 дня участия в судебном заседании, изучение материалов дела и беседа с подсудимым в СИЗО). Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, сообщил о наличии у него дохода, согласился выплатить процессуальные издержки в указанном размере, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1897 рублей 50 копеек, поскольку в одном из судебных заседаний подсудимый не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 09.11.2017 по 19.02.2018.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, диск с детализацией ПАО «МТС» хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Ефремова