Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1002/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001214-14

Дело № 2 - 1002/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 73000 рублей.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не исполнила.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 73000 рублей, проценты в размере 3308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 22 копейки.

Истец уточнил требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 14 377,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает уточненные требования в части взыскания процентов в сумме 14 377,50 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке ФИО2 не передавал, а в день выявления недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) произошедшей по вине ФИО2, работавшей у него главным бухгалтером, потеряв к ней доверие, оформил долговой распиской ранее существовавшее между ним и ФИО2 долговое обязательство на сумму 73 000 рублей. Сообщил, что 73 000 рублей передавал ФИО2 в долг в 2012 году, что отражено в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 (страницы 24-27 Т 1 уголовного дела). Денежные средства передавались им по просьбе ФИО2 на лечение ее отца.

Сообщил, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя на сумму 78 000 рублей (а не на сумму 73 000 рублей), это один и тот же документ, ошибка в указании сумм была допущена следователем. Данный документ хранится в подлиннике в материалах уголовного дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Сообщила суду, что долговая расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана ею собственноручно, но под давлением и принуждением истца и двух присутствовавших при ее написании мужчин. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ей истец не передавал.

Она написала расписку в день выявления недостачи, как признание и подтверждение суммы причиненного ею имущественного вреда в результате совершения преступления. В приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя не верно указана сумма по долговой расписке 78 000 рублей, а не 73 000 рублей, но речь идет об одном и том же документе, расписка находится в материалах уголовного дела.

Поскольку деньги истцом реально не передавались, он путает суммы долга, в расписку включены суммы недостачи, образовавшиеся в результате необоснованного распоряжения ею денежными средствами в пользу ИП ФИО3 11200 рублей, ИП ФИО3 21704,85 рублей, ИП ФИО4 2776, 14 рублей, ИП ФИО5 5 099, 33 рублей, ФИО6 21 000 рублей, ИП ФИО7 11291,80 рублей, все вышеуказанные суммы уже отражены в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя, эти требования ФИО1 по заявленному гражданскому иску в уголовном деле судом удовлетворены.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика долга истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 73 000 рублей для личного пользования в долг. По указанной расписке ФИО2 обязалась вернуть 73 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что указанная расписка в подлиннике приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор, в котором признал виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Домотехника», ООО «Рилэкс», ИП ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 162 674,74 рублей, постановил вещественные доказательства по данному уголовному делу (расписку от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89 приговора) хранить в материалах уголовного дела.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 20) указаны пояснения потерпевшего ФИО1, который сообщил суду, что когда выявился данный долг, он и В.Г.В. потребовали от ФИО2 написать расписку о том, что она взяла у него денежные средства в сумме 78 000 рублей в долг. Данная расписка была написана в день выявления факта недостачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него, В.Г.В. и Г.М.С.

Показания свидетеля ФИО1 (стр. 28) о том, что когда выявился долг ФИО1 потребовал от ФИО2 написать расписку о том, что она взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 рублей, данная расписка была написана в день выявления недостачи, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии В.Г.В., ФИО1, Г.М.С. Данная расписка хранится у ФИО1

Показания свидетеля Г.М.С. (стр. 29), о том, что ФИО1 стал спрашивать у ФИО2, как она может объяснить денежные переводы со счета его организации в сумме 78 000 рублей. ФИО2 пояснила, что взяла данные денежные средства и потратила на личные нужды для лечения внука. ФИО2 предложила написать расписку на данную сумму, что обязуется указанную сумму вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана собственноручно ФИО2, при этом присутствовал ФИО1 и В.Г.В.

Истец обратился с ходатайством об истребовании подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела, поскольку Промышленный районный суд г. Ставрополя отказал ему в выдаче данного документа.

По запросу суда в материалы данного гражданского дела Промышленным районным судом г. Ставрополя направлены заверенные копии следующих документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исковых заявлений ООО «Домотехника» о взыскании имущественного вреда в сумме 29 825 рублей, ИП ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 121 981 рублей.

Ответчиком в судебном заседании факт собственноручного написания и существования расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, как и обстоятельство нахождения указанного документа в подлиннике в материалах уголовного дела.

Вместе с тем ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения требований, основанных на данной расписке, по основаниям ее безденежности.

ФИО2 пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 рублей ответчик ей не передавал, заставил написать ее указанную расписку, когда выяснил, что она неправомерно распорядилась его денежными средствами.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что денежные средства по расписке в сумме 73 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавал, сообщил суду, что передавал денежные средства ранее по просьбе ФИО2 на лечение ее отца, а распиской 16 мая 206 года были оформлены ранее возникшие обязательства ФИО2 возвратить эти денежные средства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, доводы ответчика о безденежности долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснениями самого истца, данными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик оспаривал факт получения денежных средств, с учетом подлежащих применению норм материального права, истец должен был доказать факт получения ответчиком денежных средств. Таких доказательств истцом не представлено, а из его пояснений следовало, что доверяя в 2012 году ФИО2, он передачу денежных средств не фиксировал, письменных и иных видео доказательств передачи средств на сумму 73 000 рублей не имеет.

В отсутствие доказательств получения ответчиком этих денежных средств, указанных в долговой расписке, расписка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством в данном случае не является.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленная истцом долговая расписка не свидетельствует о получении ответчиком в долг требуемых истцом денежных средств, а исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, данный договор займа нельзя квалифицировать как заключенный, в этой связи у ответчика отсутствует обязательство возвратить 73 000 рублей.

Сослано части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом не может быть принято в качестве надлежащих доказательств передачи долга по предъявленной в настоящем деле расписке пояснения ФИО2 указанные в протоколе очной ставки (фотокопия листа уголовного дела страница 188 Том 4) о том, что ФИО1 выдавал ей займ 73 000 рублей, который никак не оформлялся сроком на 4 года, поскольку в последствии ФИО2 от этих слов отказалась, сообщила, что сумма 73 000 рублей это сумма материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В данном деле судом учтено, что в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, в пользу ООО «Домотехника», ООО «Рилэкс», ИП ФИО1 удовлетворен, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 взыскано 162 674,74 рублей, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ приобщена судом и хранится в материалах уголовного дела, как доказательство совершенного преступления.

Отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях (о взыскании неустойки, штрафных процентов и др.), которые являются производными от него, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 377,50 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина