Решение № 2-1037/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1037/2019;)~М-1078/2019 М-1078/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов свои доводы, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - ФИО3 ) в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: 452155, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима в РФ, п. 42, а именно допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 376 280 руб. 24 коп.

Ответственность за поврежденное имущество по адресу: 452155, <адрес> возложена на собственника имущества, находящегося по адресу: 452155, <адрес> -ФИО1.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

В своем иске истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 376 280 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 962 руб. 80 коп.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, допросив свидетелей, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - ФИО3 ), в результате пожара, очаг которого был расположен по адресу: 452155, <адрес>, Алкино-2 с, <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима в РФ, п. 42, а именно допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 20.05.2018г. итоговая сумма к выплате ущерба составила 376 280 рублей, 24 копейки.

Из ответа ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Чишминский участок № от 07.11.2019г. усматривается, что сведениями о принадлежности квартиры, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> участок не располагает.

Согласно постановлению главы Администрации муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлено в общую долевую собственность за плату гражданке ФИО2 (по 44/186 доли), земельный участок площадью 3555 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 02:52:170108:54, вид разрешенного использования - 4х квартирный жилой дом по цене выкупа земельного участка 12823 руб. 15 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 44/186 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № также является собственником 1/3 доли в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/3 доли в квартире, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и гражданка ФИО2 на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> передается в общую долевую собственность за плату ФИО2

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, именуемая в дальнейшем «Продавец», в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> ФИО4, действующего на основании Соглашения, заключенного с главой Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ передает земельный участок площадью 3555 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а «Покупатель» гр. ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № код подразделения 020-068 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, приняла его, Покупатель осмотрел земельный участок, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>-2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия 1617 № указано, что ФИО3 застраховано домашнее имущество по адресу: <адрес>-2, <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 5 300 рублей.

В связи со случившимся пожаром 01.03.2018г. сотрудниками АО «Технэкспро» 06.03.2018г. осмотрено поврежденное имущество ФИО3 , находящееся по адресу: <адрес>-2, <адрес>, составлен акт и перечень предметов домашнего имущества, поврежденного в результате пожара.

На основании указанного акта составлена калькуляция 21.03.2018г. о выплате 355 686,24 рублей.

15.05.2018г. сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион». осмотрено поврежденное имущество ФИО3 , находящееся по адресу: <адрес>-2, <адрес>, составлен акт осмотра, на основании указанного акта составлена калькуляция 20.05.2018г. о выплате 20 594 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел возмещение вреда ФИО3 в виде страховой выплаты в сумме 376 280 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018г. № на сумму 355686,24 рублей, от 31.05.2018г. № на сумму 20594 рубля.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.219 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети. Условием, способствовавшим возникновению пожара, послужило нарушение правил противопожарного режима в РФ, п. 42, а именно допущена эксплуатация электропроводов с нарушениями противопожарных правил.

С данным постановлением ответчик был не согласен. Обжаловал данное постановление.

Постановление заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Зиннатуллина э.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан постановление старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и направлено для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

В виду того, что указанное постановление в настоящее время отменено, а именно ДД.ММ.ГГГГ и нет новых процессуальных документов со стороны дознавателя о причинах и следствиях случившегося ДД.ММ.ГГГГ, то и исковые требования, основанные истцом на вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что обнаружили, что на месте предполагаемого пожара как раз у дома, находились провода, наскрутка медная и алюминиевая. И провод шел к соседу. Вторая квартира. По потолку сверху чердака. До этого там никто не осматривал. Завалено было все. Просит на эти нюансы обратить внимание. Это по адресу <адрес>, квартира один, два. Супруга его является собственником квартиры четвертой, так же там пострадавшая. Когда он приехал, пожар вовсю горел. По визуальному осмотру, квартира вторая она практически, кроме крыши, она не пострадала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что после пожара, дня 3 наверно, пошли разбирать. Где то 2-3 дня прошло. Пошли разбирать, дом, крышу, чердак, все что было развалено. И увидели то, что там от соседей, от дяди Ирика выходил провод алюминиевый. А то, что у кого-то дом пострадал, соседи его, пострадал ФИО2. И у них в счетчике медный провод, так как был обгоревший, но медный. У соседей выходил алюминиевый провод. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-2, <адрес>. На чердаке просто алюминиевой проволокой обмотаны были. И все. Очаг возгорания мог быть тоже оттуда, потому что алюминиевый провод был. К электричеству и электропроводам У-вы относились хорошо. У них после ремонта было. Ремонт делали, после этого произошел пожар. Как соседей он знает их с детства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что когда они разбирали крышу обратили внимание то, что от соседей соединение алюминиевая проводка. ФИО1 сфотографировал при нем. Это было ДД.ММ.ГГГГ, разбор крыши происходил числа третьего, наверное. Это уже второй случай у них, в том году рядом с ним дом сгорел, опять проводка. Там полностью дом сгорел, сосед умер, уснул и умер. Очаг возгорания могло и от соседского провода быть. То, что соединение вот этого провода алюминиевого и медь, окисление.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновность ФИО1, ФИО2 ФИО2 в случившемся пожаре не установлена, они не привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Истец не представил новых доказательств, которые бы подтверждали его исковые требования, в связи с чем, суд, при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО8, ФИО2, ФИО2 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

По указанным причинам, а также с учетом требований ст.ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в иске Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов