Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Дело № 2-3136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.04.2014 года в 13 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAEWOOBS 106 регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДВ Транспортная компания Хабавто», под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № и а/м «HondaCR-V» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В установленном Законом порядке истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с представлением всех необходимых документов. На основании заявления потерпевшего, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 314 рублей 21 копейку. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска 05.07.2017 года вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 144 рубля 00 копеек. Истец полагает, что в период с 23.04.2014 года по 05.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживало сумму страхового возмещения в размере 14 144 рубля 00 копеек, в связи с чем подлежит уплате неустойка за период с 23.04.2014 года по 05.07.2017 года в сумме 154 308 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком проигнорирована претензия истца о выплате неустойки, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.04.2016 года, сроком действия до 31.12.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.04.2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «DAEWOOBS 106 регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДВ Транспортная компания Хабавто», под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № и а/м «HondaCR-V» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (период действия страхового полиса с 18.10.2013 года по 17.10.2014 года). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09.04.2014 года.

В добровольном порядке, в установленные законом сроки, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 12 314 рублей 21 копейку.

05.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска вынесено решение по иску ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 144 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе 8 000 рублей 00 копеек, штраф 7 072 рубля 00 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

25.04.2018 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с указанием требования о выплате неустойки за период с 23.04.2014 года по 05.07.2017 года в сумме 154 308 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Договор страхования между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» баз заключен на срок с 18.10.2013 года по 17.10.2014 года, в связи с чем Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции от 23.07.2013 года.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке реализации права на прямое возмещение убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (утратила силу с 01.09.2014 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, требование истца ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 154 308 рублей 00 копеек не соответствует Закону.

Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330,332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм, обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию страховщиком, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Принятие судебного акта, которым подтверждено право выгодоприобретателя на получение страховой суммы, влечет для страховщика неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, что не препятствует суду, при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм. В соответствии с ч.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца обисполнении договора.

Поскольку ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирована потерпевшему выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, а решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.07.2017 года установлен факт того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в полном размере истцу, у последнего возникло право на взыскание с ответчика неустойки. При этом, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло 09.04.2014 года. В установленные Законом сроки ответчиком частично была произведена выплата истцу страхового возмещения. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд по вопросу взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, лишь в 2017 году, то есть попрошествии практически трех лет после ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 05.07.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 14 144 рубля 00 копеек, штраф в сумме 7 072 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе 8 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей 00 копеек. Решение мирового судьи исполнено ответчиком 05.07.2017 года. Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 154 308 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме 14 144 рубля 00 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 14 144 рубля 00 копеек, что будет свидетельствовать о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и не повлечет, в свою очередь, необоснованного обогащения истца.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Усматривая злоупотребление правом со стороны истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также неустойки в более высоком размере.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения по истечении трех лет после ДТП, искусственное разделение требований, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами истца, в связи с чем, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 14 144 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 565 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.