Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1118/2019

ДЕЛО № 2-1118/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-001484-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "Азак-Инвест" о расторжении кредитного договора в рамках Закона "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "АЗАК-ИНВЕСТ" о расторжении договора займа. В обоснование истец указала на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить заем, а истец обеспечить его возврат и уплатить проценты. По утверждению истца, ответчиком были нарушены существенные условия договора, ей не разъяснили о размере процентов, начисления по договору займа производятся неправомерно, нет разграничения, где сумма основного долга, а где сумма процентов, а также в настоящее время материальное положение истца ухудшилось, она не в состоянии вносить ежемесячные платежи, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Ею в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора или реструктуризации долга, которые оставлены без удовлетворения. Указывает на то, что в сложившейся в настоящее время ситуации имеются все условия для расторжения договора займа, ссылаясь на погашение основного долга, на отсутствие возможности оплатить проценты, на отказ в реструктуризации долга.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 88,89, 90). Истец просил рассмотреть дело в ее и ее представителя отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 34). Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо, ООО "ЮгФинансНадзор", извещенный о времени рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Росийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение займа (л.д. 37), поданного ответчику, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41). Согласно условиям договора Общество приняло на себя обязательство по предоставлению Заемщику займа в размере 6 000 рублей сроком дол 20.07.2018 года, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 2% в день.

Исполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 1.1 Договора займа в сумме 6 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 25-11-07 от 04.07.2017г. (л.д. 43).

Заключение договора займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд не может принять во внимание доводы истца об отказе ответчика реструктуризировать задолженность, поскольку указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору займа. Реструктуризация является правом, а не обязанностью.

Учитывая, что истцом, которое должно было доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств этому не представлено, в иске истцу должно быть отказано.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) и акта приема-передачи от 31.11.2018г. (л.д. 52), займодавцем истца является ООО "ЮгФинансНадзор", который и должен быть надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом требований к ООО "ЮгФинансНадзор" не предъявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ООО Микрокредитная компания "Азак-Инвест" о расторжении кредитного договора в рамках закона "О защите прав потребителей" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 20.09.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________