Решение № 12-446/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-446/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Старший инспектор Отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку, в силу закона у суда имелась возможность объединения материалов и рассмотрение их в одном производстве.

Заявитель считает, что тот факт, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» с содержанием метилового спирта (метанола) не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей объемом <данные изъяты> литров, содержащей метиловый спирт (метанол).

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении судом не решен вопрос об изъятой стеклоомывающей незамерзающей жидкости «<данные изъяты>».

В судебное заседание старший инспектор Отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 не явилась, причина не явки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. в 14 час. 00 мин. у <адрес>, ФИО2 реализовывал стеклоомывающую незамерзающую жидкость «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, содержащую метанол, в нарушение Постановления главного государственного врача РФ от 11.07.2007г. №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом». В отношении ФИО2 03.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении гражданина ФИО2 повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении за одно и то же правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что в силу закона у суда имелась возможность объединения материалов и рассмотрение их в одном производстве, тот факт, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» с содержанием метилового спирта (метанола) не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за реализацию стеклоомывающей незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей объемом <данные изъяты> литров, содержащей метиловый спирт (метанол), суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Между тем, прекращая производство по делу, судья не решил вопрос об изъятых вещах.

Судом установлено, что согласно протокола изъятия вещей и документов от 07.01.2017 г. была изъята «Стеклоомывающую жидкость «<данные изъяты>»-<данные изъяты> бутылку, объемом <данные изъяты> литров.

Суд считает, что «Стеклоомывающую жидкость «<данные изъяты>»-<данные изъяты> бутылку, объемом <данные изъяты> литров должна быть уничтожена.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, дополнив резолютивную часть постановления “стеклоомывающую жидкость «<данные изъяты>»- <данные изъяты> бутылку, объемом <данные изъяты> литров уничтожить. Уничтожение изъятых вещей поручить Управлению МВД России по г. Дзержинску”, в остальном, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -