Постановление № 1-2/2018 1-74/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

город Алдан 26 июля 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Якутской транспортной прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО5, (с использование систем видеоконференц-связи с Якутским гарнизонным военным судом),

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 (с использование систем видеоконференц-связи с Якутским гарнизонным военным судом),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого ФИО3, [иные данные]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель - ФИО5 заявил ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения дела судом. В обоснование указал, что согласно выводов судебной строительной экспертизы [Номер] от [Дата], проведенной в рамках расследования уголовного дела, арматура [иные данные], при устройстве бетонных полов не использовалась.

Согласно показаний эксперта свидетелей ФИО6, ФИО8 а также в выводах комиссионной экспертизы имелись противоречия относительно объема выполненных бетонных работ, а также факта использования арматуры диаметром [иные данные]. при устройстве бетонного пола.

Для устранения указанных противоречий назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта [Номер] от [Дата] при проведении капитального ремонта служебного гаража использовалась арматура диаметром [иные данные] мм., общей длинной [иные данные] мм., а также дополнительно использовалась арматура иного диаметра [иные данные] мм, длинной [иные данные] м, арматурная сетка длинной [иные данные],, площадью [иные данные] кв.м. Количество и объем использованного бетона при проведении работ для устройства пола гаража и пола смотровой ямы составляет [иные данные] кв.м. Следовательно в настоящее время достоверное несоответствие размера выполненных не в полном объеме работ не установлено.

Защитник - адвокат ФИО11 считают возможным вернуть дело прокурору в связи с неясностью в объеме выполненных работ ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством государственного обвинителя о возврате дела прокурору и мнением защитника.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 о возврате дела прокурору не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно обвинительному акту, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, мошенничество т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

В обвинительном акте указано, что ФИО2 используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 333 169, 54 рублей.

Согласно примечания, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Следствие основывалось на выводах на судебной комиссионной строительно-технической экспертизы за [Номер] от [Дата], что арматура [иные данные], при устройстве бетонных полов не использована, а также, что толщина бетона была по периметры не более 5 см, что по версии следствия объем материалов при производстве работ занижен и часть материалов не использовалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 показала, что выводы об отсутствии арматуры при устройстве бетонных полов сделаны на основании того, что экспертам не были представлены акты скрытых работ, толщина бетонной плиты составляет [иные данные] мм, а при такой толщине бетона технологически невозможно уложить арматуру с таким диаметром, что нецелесообразно, арматуру было бы видно. Толщина бетона определялась по смотровой яме, из которой просматривалась толщина бетонной плиты. Толщина бетонного пола бралась одинаковая по всей площади гаража, поскольку разная толщина бетона при устройстве полов является нарушением строительных норм, кроме того на полу появились бы трещины и просадки, которых не наблюдалось при производстве экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что непосредственно занимался выполнением работ по капитальному ремонту гаража. При этом показал, что при устройстве бетонного пола гаража использовалась арматура с шагом [иные данные] см., арматура не связывалась. Толщина бетона составляла [иные данные] см, в зависимости от участка. При устройстве бетонного пола смотровой ямы гаража использовалась армированная сетка, арматура не использовалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, показал, что непосредственно занимался выполнением работ по капитальному ремонту гаража. При устройстве бетонного пола использовалась арматура диаметром [иные данные]., арматура связывалась. Также сверху ложилась армированная сетка. Аналогичным образом делались полы в смотровой яме. Толщина бетона составляет [иные данные] см а зависимости от участка пола.

Таким образом, в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, а также в выводах комиссионной строительно-технической экспертизы имелись противоречия относительно объема выполненных бетонных работ, а также факта использования арматуры диаметром [иные данные] мм при устройстве бетонного пола. Указанные противоречия не удалось устранить путем допроса свидетелей и эксперта ФИО7

Для устранения укатанных противоречий и установления выполненного объема скрытых работ, с целью всестороннего и объективного судебного разбирательства, судом от [Дата] по ходатайству государственного обвинителя назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] при проведении капитального ремонта служебного гаража использовалась арматура диаметром [иные данные]., общей длиной [иные данные]., а также дополнительно использовалась арматура иного диаметра [иные данные]., длиной [иные данные], арматурная сетка длиной [иные данные]., площадью [иные данные].м. Количество и объем использованного бетона при проведении работ для устройства пола, гаража и пола смотровой ямы составляет [иные данные].м.

Таким образом, проведенные в рамках предварительного расследования исследования и экспертизы основаны на визуальной оценке, без учета и проведения проверки и исследования скрытых работ, имеют примерные показатели (примерно 50%), в связи с чем, достоверное несоответствие размера выполненных не в полном объеме работ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, по уголовному делу окончательно не установлен размер причиненною ФГУП Госкорпорация по ОрВД материального ущерба.

Таким образом, картина установленная следствием является не полной и противоречит материалам дела, что свидетельствует о не полноте исследования обстоятельств, имеющие значение для инкриминируемого деяния ФИО2, что является существенным нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство заместителя Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о возврате уголовного дела прокурору, по обвинению ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Якутскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменении.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.К. Степанов