СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2966/2019 2-2966/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2966/2019

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2966/2019

УИД 78RS0015-01-2019-000749-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2520293руб. 99коп., в т.ч.: 2276861руб. 02коп. – просроченный основной долг, 207185руб. 86коп. – просроченные проценты, 36247руб. 11коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20801руб. 47коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42) и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 45).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-18), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (л.д. 19-20), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2364852руб. 96коп. на срок 59 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 53854руб. 95коп. (л.д. 16).

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размер 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 17).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-26).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 14-15), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2520293руб. 99коп., в т.ч.: 2276861руб. 02коп. – просроченный основной долг, 207185руб. 86коп. – просроченные проценты, 36247руб. 11коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-26).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 т 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано потерей работы в 2018г., резким уменьшением дохода семьи, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в постоянном медицинском сопровождении, сменой места жительства и ухудшением его здоровья.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: выписная справка № СПб ГБУЗ «Детская городская больница № святой Марии Магдалины» от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 (л.д. 46-49); заключение врача-терапевта ООО «Центр современной медицины НОВОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 43-44).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая названные ответчиком причины неисполнения обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20000руб., признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20801руб. 47коп. (л.д. 13), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2504046руб. 88коп., в т.ч.: 2276861руб. 02коп. – просроченный основной долг, 207185руб. 86коп. – просроченные проценты, 20000руб. – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20801руб. 47коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019г.