Решение № 2-2797/2020 2-77/2021 77/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2797/2020

Дело № – 77/2021

УИД 54RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа» к Л и Б о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа» обратился в суд с иском к Л и Б, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 3 760 060 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Л и Б совершено преступление, состоящее в том, что они путем обмана похитили денежные средства в сумме 3 760 000 руб., принадлежащие ООО «МАС», причинив ущерб в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272 и ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, а Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАС» и ООО «Паритет» был заключен договор цессии. Со ссылкой на ч.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере.

Представитель истца ООО «РЭИЦ СФО» - П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 56) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки между ООО «МАС» и ООО «Гротекс», по которому тремя траншами платежными поручениями ООО «МАС» перечислил денежные средства, однако поставки товара не произошло и впоследствии выяснилось, что совершено мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАС» и ООО «Паритет» был заключен договор цессии. ООО «Паритет» сменило наименование на ООО «Региональный экспертно-исследовательский центр <адрес>». В связи со сменой наименования организации все счета остались прежними, сменилось только наименование.

Ответчик Л, отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ «ИК-3» ГУФСИН России по Республике САХА (Якутия) (л.д. 96) по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161, 162), отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158 – почтовое уведомление), отзыв на иск не представил.

Представитель ответчиков – адвокат Б, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58, 141), заявление о подложности доказательства (л.д. 126), дополнительно пояснил, что иск должен быть предъявлен к ООО «Гротекс», ответчики работниками данной организации не являются. По приговору суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба ООО «МАС». Полагает, что по договору цессии к истцу не перешли права требования по причиненному ущербу от ООО «МАС». Суд установил, что ООО «РЕИЦ СФО» является ненадлежащим истцом по уголовному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Б подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Л и Б признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «МАС» (л.д. 6-13).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Л возник умысел, на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МАС», фактически расположенному по адресу: <адрес>, дом ЗА, офис 12 (юридический адрес: <адрес>, корпус 2, 1 этаж).

Л предложил войти в состав преступной группы Б, на что последний согласился. Л, реализуя совместный преступный умысел, находясь в <адрес>, получил сведения о коммерческом партнере ООО «МАС» - ООО «Паритет», расположенном по адресу: <адрес>, офис 308, директором которого является ФИО1, а так же используемом им электронном почтовом ящике nezab91@mail.ru.

Л подыскал в сети «Интернет» предложения о взломе электронных почтовых ящиков и приобрел пароль к электронному почтовому ящику ФИО1, затем обратился к К, попросил зарегистрировать электронный почтовый ящик и настроить его на получение корреспонденции электронного почтового ящика r.ezab91@,mail.ru. К на предложение последнего согласился, после чего осуществил вход в «Интернет», перешел на электронный ресурс ООО «Мэйл.ру» и зарегистрировал электронный почтовый адрес с адресом nezab91.mail-copy@mail.ru, в настройках которого путем ввода логина и пароля, переданных ему Л, добавил коллектор электронного почтового ФИО1, что позволило Л, проанализировать входящую и исходящую корреспонденцию электронного почтового ящика ФИО1, в том корреспонденцию, содержащую информацию о коммерческой деятельности ООО «Паритет» и ООО «МАС».

Л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, подыскал в сети «Интернет» предложение о продаже юридического лица и приобрел пакет документов ООО «Гротекс», юридический адрес которого расположен адресу: <адрес>.

Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес> по указанию Л изготовил фиктивные документы, а именно: счет № от 05 июня года по оплате хозяйственных товаров на сумму 1 054 000 рублей, где покупателем является ООО «МАС», а поставщиком - ООО «Гротекс»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате хозяйственных товаров на сумму 1 496 000 рублей, где покупателем является ООО «МАС», а поставщиком - ООО «Гротекс»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате хозяйственных товаров на сумму 1 210 060 рублей, где покупателем является ООО «МАС», а поставщиком ООО «Гротекс» и передал Л

Л от имени директора ООО «Паритет» ФИО1 направил электронный почтовый ящик consensus382@gmail.com, принадлежащий директору ООО «МАС» Б, несколько электронных писем с вложенными в них фиктивными документами на оплату, которые содержали платежные реквизиты ООО «Гротекс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МАС» Б получила на электронный почтовый ящик отправленные Л электронные сообщения, под воздействием обмана со стороны членов преступной группы, полагая, что осуществляет расчет с коммерческим партнером, перечислила денежные средства в сумме 3 760 060 рублей с расчетного счета № ООО «МАС», открытого в дополнительном офисе «Площадь Калинина» филиала № ПА, «ВТБ 24» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес>, на расчетный счет № ООО «Гротекс», открытый в дополнительном офисе «Фестивальный» АО «Альфа-Банк» Новосибирска, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>.

Л ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что денежные средства в сумме 3 760 060 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Гротекс», вошел в электронный почтовый ящик ФИО1 и изменил пароль. В результате преступных действий Л и Б ООО «МАС» был причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда достоверно установлено, что в результате преступных действий Л и Б ООО «МАС» был причинен материальный ущерб в размере 3 760 060 руб.

В обоснование суммы ущерба также представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), три счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца ООО «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа» по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленного Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), между ООО «МАС» и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент – ООО «МАС» уступает цессионарию - ООО «Паритет» в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 3 760 060 руб. 00 коп. с ООО «ГРОТЕКС» ИНН <***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора задолженность ООО «ГРОТЕКС» ИНН <***> перед ООО «МАС» в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора уступки права требования подтверждается следующими документами: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из указанного договора об уступке права требования к ООО «ГРОТЕКС» не следует, что стороны договорились об уступке права требования причиненного материального ущерба в размере 3 760 060 руб. в результате мошеннических действий Л и Б

Решением единственного участника ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 128) изменено фирменное наименование ООО «Паритет» на ООО «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не являются основаниями для правопреемства, поскольку истцу перешли права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в части права требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, согласно приговору суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа» не является правопреемником ООО «МАС» в части требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-исследовательский центр Сибирского федерального округа» к Л и Б о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 780 060 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.