Решение № 2-3648/2018 2-3648/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3648/2018

Дело № 2-3648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (в дальнейшем «ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ... ФИО3, управляя автомашиной «..., не справился с управлением, нарушил пункт 8.1 ПДД, и совершил столкновение с автомашиной истца марки «.... В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчиком, застраховавшем автогражданскую ответственность истца, выплачен ущерб в сумме 10 900 рублей. С произведенной выплатой он не согласен, поскольку согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 369 313 рублей 04 копейки. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 358 413 рублей 04 копейки. 02.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 359 413 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на экспертизу 4 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением эксперта, назначенного судом, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 60 914,15 рублей, в остальной части иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому по страховому акту № ... ответчику произведена страховая выплата в сумме 10 900 рублей, по страховому акту № ...- 2 400 рублей, указав, что истец злоупотребляет правом, формально обращаясь с претензией и не представляя АТС для дополнительного осмотра, просил снизить штраф, распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО3, управляя автомашиной марки «..., перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д.6), совершил столкновение с автомобилем марки «..., принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

Справкой ИДПС ГИБДД от 22.06.2017 зафиксированы повреждения автомашины марки «...: переднее правое крыло, передний бампер, диск переднего правого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений истца в результате виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 22.06.2017 и не оспорено им.

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... АО «Сургутнефтегаз» застрахован риск ответственности ФИО5 и допущенного к управлению транспортным средством ... В.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; риск ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ....

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.06.2017 истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 36), признавшего случай страховым и выплатившему в счет страхового возмещения 13 300 ( 10 900+2 400) рублей ( л.д.22,36-38).

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д.23), досудебный порядок соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 44/07-18Г ( л.д.51-75), согласно которому повреждения автомашины марки «...: бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого могли образоваться в результате ДТП 22.06.2017 при указанных обстоятельствах, остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Описан характер причиненных повреждений, механизм их причинения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 74 214,15 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.76-77), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, фото осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений), в трасологическом заключении описан механизм столкновения автомашин), произведен собственный осмотр автомашины истца. Эксперт счел возможным дать заключение без осмотра автомашины виновника ДТП, используя имеющиеся у него материалы материалы ДТП, объяснения участников, сведения о технических характеристиках автомашин из сети Интернет для сопоставления контактных пар, исследования объемных и поверхностных статических следов отпечаток на деталях и элементах данных автомашин, что соответствует пункту 2.3 Положения о единой методике.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8.1, 4.1-4.4 определены размер расходов на восстановительный ремонт, расчет размера расходов на запасные части, материалы, стоимость нормочаса работ, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленное истцом экспертное заключение № 002-09/Т-17 (л.д.8-21) принятию судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП.

Представленная ответчиком калькуляция № 0015446308 ( л.д. 39) принятию судом не подлежит, поскольку указанный в ней расчет основания невключения позиций 1-3 ( л.д. 40), в том числе вследствие не подтверждения вида и объема голословен, поскольку крыло переднее правое имеет деформацию в образованием складки, диск переднего правого колеса передний бампер имеют повреждения в виде задиров, что препятствует устранению данного дефекта способом окрашивания.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений, определенных назначенных судом экспертом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта не возмещенная стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 914,15 (74 214,15-10 900- 2 400) рублей с учетом ранее оплаченной суммой.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 30 457,08 (60 914,15/2) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 6 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей ( л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 9 000 рублей, расходы обоснованы приходно-кассовым ордером (л.д.24).

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.49,50), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 09.04.2018 (л.д.45-46), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 60 914,15 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, всего 81 414 (Восемьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 15 коп..

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 327 (Две тысячи триста двадцать семь) рублей 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина