Решение № 2-1424/2026 2-1424/2026~М-823/2026 М-823/2026 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-1424/2026

Дело № 2-1424/2026

73RS0004-01-2026-001278-76

2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика и автомобиля Чери Тигго с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 615 030 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на взыскание с него суммы выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 615 030 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17 301 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, что подтверждается распиской, где имеются их подписи. В предварительном судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании заказной почтовой корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (страховой полис № в АО «СОГАЗ».

Страховая сумма по договору составляет 2 050 100 руб., срок действия договора с 14 часов 29 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 42 мин на 194 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине водителя ФИО1, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя ФИО2, допустившего нарушения пунктов 8.1. 8.2. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку им не были выполнены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч с табличкой (знаком дополнительной информации) 8.16 «Влажное покрытие».

Также суд определил степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных водителей. Так, вина ФИО1 составляет 30 %, а вина ФИО2 – 70 %.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 615 030 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ФИО1 не оспаривался.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по настоящему делу суд с учетом степени вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» к ФИО7 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 509 руб. (615 030 руб. х 30 %).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5190 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № материальный ущерб в размере 184 509 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.