Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-726/2017

№ 2 - 726/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 4 декабря 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к СЮА о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СЮА о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх между СЮА. (далее Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк), был заключен договор кредитной карты № хх (далее Договор) с лимитом задолженности 64 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 96 278, 63 рубля.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх СЮА заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в АО «Тинькофф Банк» и заключила кредитный договор № хх путем акцепта банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписанное СЮА

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, ответчик обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением СЮА. обязанности по уплате ежемесячных платежей, договор расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ответчику заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком составила 96 278 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга 63 075,87 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 22 506,12 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 10 696,64 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности на основании

ч.1 ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

Требования о взыскании суммы просроченных процентов на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к СЮА о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с СЮА, хх.хх.хххх рождения, уроженки

ххххххх в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 96 278 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 36 копеек, всего взыскать 99 366 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Галаюда