Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-977/2017

мотивированное
решение

изготовлено 16.10.2017г.

Дело № 2-977/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года, в 17 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Камаз гос. рег.знак № ФИО9., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля «Шевроле клит» гос.рег. знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 382 130 руб. 32 коп., штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю отказало произвести страховую выплату, мотивировав тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра. Данный отказ считает не обоснованным, поскольку ФИО1 просил организовать осмотр автомобиля с выездом представителя страховщика, так как транспортное средство после ДТП, своим ходом передвигаться не может. На данное обращение страховщик не отреагировал. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 382 130 руб. 32 коп. Просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, и судебные расходы.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года, в 17 час. 40 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Камаз гос. рег.знак А 212 ВВ 76 ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля «Шевроле клит» гос.рег. знак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ГИБДД от 22 июня 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ФИО1 28 июня 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховщика организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения (л.д. 12).

04 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, приложив справку эксперта – техника об отсутствии технической возможности автомобиля передвигаться своим ходом (л.д. 13, 14).

06 июля 2017 года страховщиком выдано направление для проведения осмотра автомобиля (л.д. 47).

21 июля 2017, и 03 августа 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение (л.д. 15, 16).

Претензии ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения, указывая на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 48).

Доводы возражений ответчика, в части того, что в страховом возмещении отказано в связи с непредставлением на осмотра транспортного средства, суд считает не основанными на законе.

Так в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 настоящего закона предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Соответственно в данном конкретном случае, ФИО1 обращаясь с заявлением о стразовой выплате, указывал на то, что его автомобиль своим ходом передвигаться не может, и просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение абзаца 3 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило свою обязанность установленную п. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного Постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчиком не опровергнут и подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта-техника ИП ФИО4, свидетельствующих о наличии у автомобиля истца значительных повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, ответчиком не представлено.

При этом проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушило прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно возвратил истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.

На основании экспертного заключения № 0723 от 20 июля 2017 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 382 130 руб. 32 коп. (л.д. 18-20).

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № 0723 от 20 июля 2017 года, выполненным 27 сентября 2017 года, до аварийная стоимость автомобиля истца составляла 456 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что заключение составленное ИП ФИО4 от 20 июля 2017 года, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Анализируя представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО4 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО4, определяющее стоимость восстановительного ремонта, является полными, не содержат противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных ИП ФИО4, суду не представлено.

Исходя из произведенного расчета, с учетом заявленных требований, невыплаченное страховое возмещение составляет 382 13 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера штрафа к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы санкции объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена расписка, подтверждающая факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 382 130 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., и оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382 130 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 021 рубль 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин