Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017~М-6031/2017 М-6031/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6698/2017

Дело № 2-6698/2017

Мотивированное
решение

составлено 07.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 22.02.2017 года в г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA Prius, государственный номер № под управлением ФИО2 и TOYOTA Prius, государственный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA Prius, государственный номер № были причинены механические повреждения. TOYOTA Prius, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 25 45 №. дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, на основании этого 13.03.2017 г. ФИО1 получила часть страхового возмещения в размере 96 800 руб. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашины, принадлежащей заявителю составил 393 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. 11.04.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию ФИО1 удовлетворило не в полном объеме, а именно 17.04.2017 г. произвело доплату в части страхового возмещения 288 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 349 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Prius, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

06.03.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой случай был признан страховым, 13.03.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Служба правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 700 рублей.

На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, 17.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 288 600 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки с 31.03.2017 года по 17.04.2017 (18 дней) составляет 53 442 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова