Решение № 12-25/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 16 февраля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.,

при участии в судебном заседании: лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитников-адвоката Шокота О.В., представившей удостоверение № 2198 от 05.11.2014г., и ордер № 96 от 11.01.2018г., адвоката Неделько О.Н., представившей удостоверение № 2573 от 04.08.2017г. и ордер № 1265 от 11.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу №г. об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года,

установил:

постановлением по делу № от 09.11.2017г. о назначении административного наказания, вынесенном главным государственным инспектором по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района

и Хасанского района ФИО2 в отношении ФИО1, последняя признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1, п.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка из числа земель общего пользования, примыкающей по задней меже к участкам с кадастровыми номерами № и №, примерной расчетной площадью № в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому назначению в соответсвии с видами разрешенного использования, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Копию постановления вручили ФИО1 14.11.2017г.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 09.11.2017г., в которой указала о несогласии с выводами должностного лица административного органа, просит отменить оспариваемое постановление, указав, что вмененных ей административных правонарушений не совершала, ссылался на необъективность и недоказанность изложенных в постановлении обстоятельств. Доводы жалобы мотивирует тем, что 1) постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, т.к. составленный в отношении нее протокол от 11.10.2017г., акт внеплановой проверки от 06.09.2017г. №, постановление №г. От 09.11.2017г. о назначении административного наказания, составлены одним должностным лицом; 2) основанием проведения внеплановой проверки явилась жалоба гр.ФИО9, в жалобе сообщалось, что забор земельного участка выходит далеко за пределы его калдастровых границ. Тогда как, в КоАП РФ отсутствуют полномочия органов Росреестра по проведению мер государственного геодезического надзора по пресечению и устранению указанных в жалобе ФИО12 нарушений, т.к. они не являются основаниями проведения внеплановых проверок, административная ответственность не установлена. Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2017 год на земельные участки с кадастровыми номерами № т №, установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости 16.10.2008г. Участок приобретен ФИО1 по договору № купли-продажи земельного участка от 24.10.2008г. Право собственности зарегистрировано 30.12.2008г., о чем в ЕГРП сделана запись №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под летней кухней с прилегающей территорией, адрес: <адрес> является ФИО10 Участок ФИО13 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.03.1987г. без определения границ.

01.04.2009г. осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и с указанного времени земельный участок ФИО10 с установленными границами состоит на кадастровом учете. При постановке участков на кадастровый учет наложение границ органом кадастрового учета выявлено не было. Указанное наложение существует только в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Фактически на местности участки не пересекаются и не являются смежными. ФИО10 обращался в Хасанский районный суд с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка. Апелляционным определением от 22.02.2017г. отменено решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.11.2016г. в связи с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда сослалась на наличие кадастровой ошибки в сведениях. 3) В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, тогда как ст.8.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для ведения ЛПХ. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1 на основании договора аренды расположено сооружение – лодочный гараж, границы которого определены стенами данного сооружения. Данное сооружение не имеет никакого отношения к земельному участку №, в отношении которого проведена внеплановая проверка. Таким образом у должностного лица – зем. Начальника Управления Росреестра по ПК ФИО2 отсутствовали законные основания для проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером №. Распоряжением от 06.09.2017г. № должностное лицо не наделялось полномочиями по проведению проверки на данном земельном участке. 4) Согласно акта проверки от 11.11.2017г. определение местоположения участка произведено посредством использования электронного тахеометра, между тем ни схемы земельных участков, ни каталоги координат, ни поворотные точки не приложены к материалам дела. Описанные в акте обследования геодезические координаты поворотных точек их границ не могут воссоздать у лица, не являющимся специалистом в области геодезии и картографии, представления о местоположении земельного участка. Акт проверки не содержит указание на лицо, производящее замеры земельных участков, его квалификацию и образование. К акту приложена фототаблица с фотоснимками в количестве 35 шт, однако нет указаний на средство фиксации, на которое съемка произведена на местности, что свидетельствует о недопустимости этого акта. 5) при назначении наказания не соблюдены требования ст. 4.4 КоАП РФ не указано наказание за каждое вмененное правонарушение.

ФИО1, защитники Шокота О.В., Неделько О.Н. поддержали в суде доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили постановление №. От 09.11.2017г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по ПК в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, неявка представителя административного органа без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитников, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно примечаниям в п.2 в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Исходя из содержания обжалуемого постановления ФИО1 использует принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с видами разрешённого использования, а также самовольно заняла земельный участок из земель общего пользования, примыкающий к задней меже к участкам с кадастровыми номерами №, приблизительной расчетной площадью № кв.м.

Напротив, из заключения № от 20.12.2017г., выполненного <данные изъяты> при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, шибка в определении координат характерных точек границ указанного участка допущена на этапе подготовки землеустроительного дела по межеванию земельного участка, при внесении сведений в ГКН. В землеустроительном деле отсутствует каталог координат характерных точек границ в системе МСК-25, вынос и закрепление на местности границ межевыми знаками первоначально, выполнить на основании представленных документов нельзя.

Из материалов административного дела № Управления Росреестра по ПК видно, что административный орган установил, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположен по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание летняя кухня, адрес ориентира: <адрес>

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрационная запись № от 30.12.2008г. Дата присвоения кадастрового номера 16.10.2008г. Местоположение объекта – границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № определено методом спутниковых геодезических измерений.

Факт совершения ФИО3 правонарушения при указанных обстоятельствах, административным органом в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, примыкающей по задней меже к участкам с кадастровыми номерами № и №, приблизительной расчетной площадью № кв.м. полностью опровергается топографо-геодезическими работами, выполненными <данные изъяты> согласно заключению которого расстояние от границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № до границ земельного участка № по сведениям ЕГРН составило № м. Наложение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № по сведениям ЕГРН не имеется. Ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вероятнее всего была допущена не кадастровым инженером, подготовившим документы, на основании которых проводился кадастровый учет (землеустроительное дело), а при внесении представленных в таких документах сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исследовав содержание акта проверки от 11.11.2017г., согласно которого определение местоположение участка произведено посредством использования электронного тахеометра, фототаблицы, суд приходит к выводу, что данные документы не отвечают требованиям допустимости, напротив опровергаются заключением <данные изъяты> проводившего на участке ФИО1 геодезические работы.

Суд считает, что исходя из диспозиции ст.7.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названное правонарушение следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи № от 24.10.2008г. При этом используемая ее площадь земельного участка с 16.10.2008г. не изменялась. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 16.10.008г., тогда как участок с кадастровым номером № являясь ране учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.03.1987г. без определения границ, учет изменений осуществлен с установленными границами с 01.04.2009г.

Поскольку в материалах административного дела №г. отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка ФИО10 при его образовании, а также не имеется сведений о возможности определения их местоположения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, суд полагает, что, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не доказаны материалами административного дела №г. И не свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка из числа земель общего пользования, примыкающей по задней меже к участкам ФИО3

Следовательно, вопреки требованиям ст.24.1, ст. 26.1 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было осуществлено всесторонее, полное и объективное выяснение должностным лицом всех обстоятельств дела.

В постановлении не указан собственник либо иное лицо земельного участка из числа земель общего пользования, примыкающего по задней меже к выше указанным участкам, находящихся в законном пользовании ФИО1, уполномоченное на распоряжение самовольно занятым участком или его частью, в связи с чем невозможно установить наличие либо отсутствие воли такого лица на использование участка, т.к. фактически участки на местности не пересекаются, участок ФИО4 смежным не является.

Должностным лицом заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО2 не указано определялась ли кадастровая стоимость земельного участка, необходимая при назначении наказания.

Также должностным лицом не выяснялись обстоятельства, при которых стало возможным использование земельного участка общего пользования, время самовольного занятия участка, также наличие либо отсутствие умысла у ФИО1 на самовольное занятие участка и его использование в отсутствие прав.

Тогда как, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовывать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Суд также считает обоснованными доводы жалобы о наличии процессуального нарушения при назначении ФИО1 наказания без указания вида и размера наказания административным органом, выполнено с нарушением требований ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, суд считает, что постановление №г. об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района ФИО2 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1, п.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Адамовны– отменить, производство по делу прекратить на основании п3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Волкова