Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 10 октября 2018 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивировал тем, что 14 марта 2018 года в <адрес> на пешеходном переходе возле магазина «<данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является он, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП 18 марта 2018 года. По заключенному соглашению ответчик обязался возместить ущерб в размере 145000 рублей. До настоящего времени ответчик соглашение не выполнил. Направленное по почте напоминание о соглашении, получать отказался. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 145000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на отправку телеграммы с требованием о выполнении обязательств в размере 953 рубля и на отправку телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в размере 771,80 руль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, пояснил, что возмещать ущерб истцу он не отказывался. Истцу нужна была вся сумма причиненного ущерба, он не работает, и предлагал истцу сумму возмещать частями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.03.2018 года в г. Надым <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Виновным в ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что во время производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признавал.

Также в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года, с нарушением ФИО2 был согласен.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 145000 рублей в срок до 01.06.2018 года. Соглашение сторонами подписано, с суммой ущерба ответчик был согласен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 145000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом после ДТП понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с требованием о выполнении обязательств на сумму 953 рубля, на отправку телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля на сумму 771,80 руль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей за подачу в суд искового заявления о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы, понесенных истцом в общем размере 5724,80 рубля.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в общем размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.10.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1330/2018 в Надымском городском суде.