Апелляционное определение № 22-734/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-734/2026 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2025-003383-62 Докладчик Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

15 апреля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бакрина М.Ю. и ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

осужденного

Лезовой Т.В.,

ФИО4,

защитника - адвоката

Тихонравова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонравова В.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившийся **** в ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, а также выступления осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Тихонравова В.А. об изменении приговора, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление имело место в **** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонравов В.А. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает назначенное подзащитному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Считает, что принятые во внимание судом характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления недостаточны для обоснования применения столь сурового наказания, указанные в приговоре обстоятельства полностью охватываются вмененным осужденному составом преступления и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания. Обращает внимание на то, что суд не признал исключительными ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ограничившись их простым перечислением без реального отражения в приговоре. В то же время, все смягчающие обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, являются исключительными и в своей совокупности позволяют назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галченкова Э.В. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО4 наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Виновность ФИО4 подтверждается:

- его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, обманув Свидетель №4 относительно возможности помочь с переводом ****, участвующего в СВО, из штурмового подразделения в тыловое, получил от нее 400 000 рублей. Последние Свидетель №4 в два приема перевела на банковскую карту его сожительницы Свидетель №1. Из полученных денег он обналичил и отдал в счет погашения долга 390 000 рублей, а остальные оставил Свидетель №1 на личные расходы, при этом не предпринимал каких-либо мер к выполнению просьбы Свидетель №4, хотя и заверял последнюю об обратном;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обращении Свидетель №4 к ФИО4 за помощью в переводе **** в более спокойное место военной службы в зоне проведения СВО, получении от той денег двумя переводами по 200 000 рублей на банковскую карту, обналиченных в дальнейшем осужденным, за исключением 10 000 рублей. При этом, по словам Свидетель №1, в дальнейшем Свидетель №4 просила через нее у ФИО4 вернуть деньги, так как ее вопрос не решался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о ее обращении к сотруднику полиции ФИО4 за помощью в прохождении **** военной службы в условиях СВО вне штурмовых подразделений. Тот обещал помочь, за что запросил 400 000 рублей, которые она перевела в два приема на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1 – сожительницы осужденного, через которую и вышла на него самого. В ходе последующего общения с ФИО4, последний заверял, что пытается решить поставленный вопрос, однако искомый результат так и не последовал, в связи с чем она потребовала вернуть деньги, но так их и не получила;

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 августа 2025 года, в ходе которого изучалось содержание переписок в мессенджере «Ватсап» Свидетель №4 с ФИО4 и Свидетель №1 В данной переписке обсуждались вопросы, связанные с переводом в безопасные условия службы сожителя Свидетель №4, за которые последняя заплатила 400 000 рублей. На недовольство Свидетель №4 отсутствием результатов в выполнении ее просьбы, ФИО4 заверяет о том, что поставленная задача решается;

- протоколом обыска от 18 августа 2025 года, согласно которому в служебном кабинете ФИО4 был изъят его мобильный телефон «Айфон»;

- протоколом осмотра указанного мобильного телефона от 21 августа 2025 года, в котором обнаружена переписка с Свидетель №4 по вопросу перевода **** из штурмового подразделения в тыловое и требование о возврате 400 000 рублей;

- справками о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №4 в АО ****, из которых следует, что 2 и 13 сентября 2024 года на банковский счет **** были переведены по 200 000 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не содержащих существенных противоречий, оснований не имеется, каждое из них получено с соблюдением требований закона и сочетается с иными доказательствами.

Все доказательства, уличающие осужденного в завладении обманным способом чужими деньгами и распоряжении ими по своему усмотрению, судом тщательно проанализированы в их взаимосвязи и получили оценку в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, как и оснований для самооговора ФИО4, судом не установлено. Показания всех свидетелей приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированные суждения, основанные на сопоставлении всех собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировать действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

С учетом данных о личности ФИО5, не состоящего у нарколога либо психиатра, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в психической полноценности осужденного, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО4, который не судим, к административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра не наблюдается, во время службы в органах внутренних дел награждался почетными грамотами, медалями и нагрудным знаком, имеет постоянную регистрацию и место жительства, обладает устойчивыми семейными связями, сожительницей характеризуется положительно.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие инвалидности у его матери, оказание им помощи в быту, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве проявления которого расценено и принесение публичных извинений в ходе судебного заседания.

В то же время, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств явки с повинной, с заявлением о которой он обратился лишь на следующий день после задержания в качестве подозреваемого, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принятое в этой части решение убедительно аргументировано и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пп.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства, указанного в п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона судом первой инстанции, принявшим во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, не допущено. Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в котором ФИО4 признан виновным, при назначении наказания в качестве отягчающих либо образом ухудшающих положение осужденного повторно не учитывались.

Все иные обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, судом также приняты во внимание при назначении ФИО4 наказания, считать, что они учтены в недостаточной степени или неполно, оснований не имеется, о несправедливости назначенного осужденному наказания они не свидетельствуют.

Все известные на момент рассмотрения дела положительно характеризующие личность виновного сведения, в том числе связанные с его службой в органах внутренних дел, получили надлежащую, объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания, однако они безусловно не смягчают оценку личности осужденного в контексте совершенного преступления, что позволяло бы признать их в качестве смягчающих наказание.

В этой связи каких-либо других обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой УК РФ уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного лица, его целями являются восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение уголовного наказания, направленного на достижение указанных целей, подразумевает наступление для осужденного лица определенных негативных последствий, которые становятся возможными лишь в связи с совершением этим лицом преступления.

Поэтому выводы суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества являются верными, они основаны на правильной оценке данных о личности осужденного, характере и обстоятельствах совершенного преступления.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не является безоговорочным основанием для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и поводов для его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонравова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1

Судьи: подпись М.Ю. Бакрин

подпись ФИО2

Копия верна

Судья М.Ю. Бакрин