Решение № 2-2109/2025 2-2109/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2109/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002802-77

Дело № 2-2109/2025

Мотивированное
решение составлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/ далее- ООО СК «Сбербанк Страхование»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 249 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

18.06.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

08.08.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.03.2024 произошел залив данной квартиры. В соответствии с актом осмотра от 02.04.2024 залив произошел по причине неисправности гибкой подводки на смесителе в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника данной квартиры – ФИО1 На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 05.04.2024. Во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 249 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба. С учетом положений ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.965, 1064, 15 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" переходит право требования, к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 51 249 руб. 78 коп. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/2024 от 08.11.2024, по которому истцом были внесены денежные средства в размере 8000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 51 249 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей /л.д.4-5/.

Истец - представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказного почтового отправления (ШПИ №), просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Факт залива 30.04.2024 квартиры №. На момент залива в её квартире № никто не проживал. На кухне по гибкому шлангу капала вода. О факте залива ей сообщила супруга ФИО3-ФИО4 Она (ответчик) видела, что в квартире Ч-вых в маленькой комнате отошли обои. Между ней и ФИО4 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 3500 руб. В счет возмещения ущерба ей были переданы ФИО4 денежные средства в размере 3500 рублей с полным отказом от претензий к ней. Свою вину в заливе квартиры № не оспаривает. О наличии договора страхования ей не было известно. Просит учесть выплаченную ей сумму в размере 3500 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, однако, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки /л.д.61/. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражал против заявленных исковых требований /л.д.58/.

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки(п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1/л.д.42-48 /.

Залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине собственников квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, что подтверждается копией акта обследования ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № на кухне на смесителе гибкая подводка пришла в негодность, заявка в АДС № от 30.03.2024. Заключение: разовый залив, собственники квартир № и № пришли к обоюдному согласию или обращаться в суд. /л.д.17/.

Указанным актом обследования от 02.04.2024 были зафиксированы следующие повреждения квартиры № в комнате (площадью примерно 15,5 кв.м.) на стене смежной с квартиры № обои расклеились по стыку, отклеились от стены. Под обоями в примыкании к натяжному потолку, на стене видны черные пятна. Обои флизелиновые, потолок натяжной, пол- ламинат, напольный плинтус пластиковый. Ремонт в комнату был в 2022 году/л.д.17/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт залива квартиры по адресу: <адрес> по своей вине. Доказательств того, что залив квартиры № произошел не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления является пришедшая в негодность гибкая подводка к смесителю на кухне в квартире №, то это является зоной ответственности ответчика - собственника квартиры №. Ответчик ФИО1, как собственники квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на момент залива была обязана следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ей не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников <адрес>, в связи с этим ответчик ФИО1 обязана возместить причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Вина зарегистрированного в <адрес> на дату залива 30.03.2024 ФИО5 судом не установлена, учитывая, что на момент залива в квартире он не проживал, что подтвердила ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества №, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована на период с 02.05.2022 по 01.05.2028 /л.д.13-14/.

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №.

В соответствии с п.2.2.1.2. Полиса страхования недвижимости имущества (ипотеки) № от 15.04.2021 страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствии следующих рисков: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования)/л.д.13-14/.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры по адресу: <адрес> страховым случаем и во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51 249 руб.78 коп., что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 249 руб.78 коп. /л.д.20/.

Размер страхового возмещения и соответственно стоимость ущерба была определена истцом на основании калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 249 руб.78 коп. /л.д.19/.

Ответчиком ФИО1 размер заявленного ко взысканию в порядке суброгации ущерба не оспаривался. Правильность проведенной оценки стоимости ущерба ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В связи с этим оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы сторона ответчика не заявляла, учитывая, что такое право ответчику было разъяснено судом и предоставлено время для подготовки такого ходатайства.

Таким образом, учитывая, что на момент затопления квартиры Ч-вых собственником квартиры по адресу: <...> являлась и является в настоящее время ФИО1, надлежащим образом не исполнившая свою обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком ФИО1 и ФИО4, было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба в размере 3500 руб., в связи с чем ФИО1 ФИО4 были переданы денежные средства в размере 3500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению за вычетом компенсации, произведенной ответчиком в пользу потерпевших в размере 3500 рублей.

Несмотря на то, что действительно имело место достигнутое соглашение между ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, непосредственно с самим ФИО2, являющимся также собственником поврежденной квартиры, условия данного соглашения не обсуждались.

В рассматриваемом случае размер реального ущерба, причиненного ФИО6 вследствие затопления принадлежащей им квартиры, рассчитан в соответствии с калькуляцией ООО СК «Сбербанк страхование» и выплачен истцом в полном объеме. Как уже указано судом, данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалах дела не имеется. Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред. В связи с этим оснований полагать, что ФИО2 получив через ФИО4 возмещение ущерба от ФИО1, отказалась от возмещения причиненного вреда в полном объеме, в том числе за счет страхового возмещения, у суда не имеется. Размер ущерба, был определен ФИО2, который получил возмещение ущерба от ФИО1 31.03.2024, то есть до получения ФИО7 от страховщика сведений о реальном размере причиненного вреда. При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у Ч-вых по состоянию на 31.03.2024 какого-либо отчета об оценке размера причиненного вреда, позволявшего прийти к выводу о том, что размер причиненного вреда составляет не более 3500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу страховой организации подлежит взысканию выплаченный ей ФИО2 ущерб за вычетом компенсации, произведенной ответчиком ФИО1 в размере 3500 руб., что в сумме составит 47 749 руб. 78 коп. / 51 249 руб.78 коп. – 3500 руб./. Оснований для взыскания всей выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не имеется в связи с частичным возмещением убытков потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 47 749 руб. 78 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее- ООО «ЭЦП») заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 /л.д.25-28/

Факт несения расходов ООО СК «Сбербанк страхование» на оплату юридической помощи подтверждается актом приема передачи документов № от 24.02.2025, из которого следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» приняты документы по страховому акту № по договору № в отношении ответчика ФИО1, размер оплачиваемого вознаграждения по которому составляет 8000 руб., копией платежного поручения № от 27.02.2025 на общую сумму 800 000 рублей /л.д.29-30/.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела ФИО1 не заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумность пределов, понесенных ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагая, что данное дело не представляло особой сложности, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования, а также объема выполненной представителем работы (составление и направление суд искового заявления с документами). учитывая об отсутствии со стороны ответчика заявлений о чрезмерности данных расходов, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 8000 рублей, полагая её разумной и справедливой.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца (93,17%), учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, размер расходов на оплату услуг представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование» составит сумму 7453 руб. 60 коп. (8000 рублей х 93,17%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 12.05.2025 /л.д.7/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3726 руб. 80 коп. (47 749 руб. 78 коп. х 100 : 51 249 руб.78 коп. = 93,17 %, 4000 руб. х 93,17 %, =3726 руб. 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47 749 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7453 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 80 коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова