Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-4584/2017 М-4584/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № в доме <адрес> г.Пензы. 27.12.2016 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив ее квартиры. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате течи подводки из квартиры №. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией ею не заключался. Ремонт квартиры ей до настоящего момента произведен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО9, которой был подготовлен отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составил 84 000 руб. Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры № являются ответчики. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 15,1604 ГК РФ, статьи 30,210 ЖК РФ истец просила взыскать с ФИО6 стоимость работ и материалов для устранения ущерба 28000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате юруслуг 1666 рублей, расходы по оформлению доверенности 666 рублей, расходы по оплате госпошлины 906 рублей, такие же суммы взыскать с ФИО7, а также взыскать такие же суммы (28000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате юруслуг 1666 рублей, расходы по оформлению доверенности 666 рублей, расходы по оплате госпошлины 906 рублей) и с двух предыдущих ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, со слов ее представителя, желает, чтобы он вел дело в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО2 и ФИО4 - в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещались по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - ООО «Пензенская управляющая организация» - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причин неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к ФИО4 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается копией выписки из ЕГРП, что ФИО1 (истец по делу, с учетом свидетельства о перемени имени) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, подтверждается актом ООО «Пензенская управляющая организация» № от 27.12.2016 года, что 27.12.2016 г. произошел залив квартиры истца, во время залива в квартире № пострадали: 1) комната 10,5 кв.м - потеки желтые на обоях на стене длинной 4,5 м по верхнему краю, потеки на стене с проемом дверным 3,75 кв.м 2) коридор 6 кв.м, потеки желтые по стене на обоях длиной стены 1,5 м., диаметр пятна 1 м 3) ванная комната 2,72 кв.м - желтое пятно на потолке 0,3 кв.м, рядом со светильником; 4) санузел 1,2 кв.м - желтое пятно на потолке 0,1 кв.м.

Согласно отчету ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости материального ущерба (стоимости ремонта (восстановления), причиненного отделке в двухкомнатной квартире общей площадью 53 кв.м, по адресу: <адрес>) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом округления составляет 84 000 руб.

Оснований не доверять названной оценке восстановительного ремонта, выполненной Центром независимой экспертизы, у суда не имеется, т.к. сделана она не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями; при таких обстоятельствах суд считает необходимым положить указанную оценку в основу принимаемого решения в части стоимости восстановительного ремонта. Как следует из вышеуказанного акта причиной залива квартиры № явилась течь ХВС из вышерасположенной квартиры № (течь гибкой подводки к унитазу).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 года №, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4 (по 1/3 доли в праве каждый).

Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, свою вину в затоплении квартиры истца и размер ущерба не оспаривали, доказательств в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ не представили.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статей 1073 и 1074 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его родители.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 являются сособственниками квартиры, а другой сособственник ФИО4 является несовершеннолетними и ответственность за него должны нести его родители ФИО2 в равных долях (т.е. он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в требованиях к нему надлежит отказать), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях (по 1/3) с ответчиков ФИО2 в порядке абз.2 ст.1080 ГК РФ на основании п.2 ст.1081 ГК РФ согласно требований истца (при невозможности определить степень вины), а не солидарно, а также с них солидарно как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 (т.е. по 28000 рублей с каждого из ФИО2 за стоимость восстановительного ремонта, а также указанная сумма с них солидарно как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4).

По аналогичным основаниям на основании статей 88,94 и 98 ГПК РФ с каждого из ФИО2, а также с них солидарно как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, в равных долях (т.е. по 1/3 с каждого, а также 1/3 с них солидарно) подлежат взысканию судебные расходы согласно указаний в иске, т.е. на оплату экспертного заключения по 1500 рублей, на оформление доверенности, имеющейся в материалах дела, - по 666 рублей, на оплату госпошлины - по 906 рублей, а также по оплате услуг представителя по 1000 рублей, т.к. сумму в 3000 рублей на оплату услуг представителя суд считает разумной, исходя из сложности дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), 28000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), 28000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), 28000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 666 рублей, на оплату госпошлины 906 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату экспертизы 1500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 666 рублей, на оплату госпошлины 906 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату экспертизы 1500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 666 рублей, на оплату госпошлины 906 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей, на оплату экспертизы 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2017 года.

Председательствующий