Апелляционное определение № 33-390/2026 от 17 февраля 2026 г.

+


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца Мерседес Бенц С180, гос. номер № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга». В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО СК «Астро-Волга» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 179 100 руб. С указанной выплатой потерпевший был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил добровольно удовлетворить требование по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Астро-Волга» взысканы убытки, компенсация морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа судом не рассматривались, поскольку не заявлялись истцом. В силу вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «МАКС», ФИО7, ФИО9

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 89 550, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 309 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С АО СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., а также расходов на представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9

Собственником а/м Мерседес Бенц г/н № является истец ФИО1, собственником а/м Лада Гранта г/н № является ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», причинителя ущерба - в АО СК «АСтро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «АСтро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, заключил с заявителем-ФИО1 соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО № № в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца- Мерседес Бенц г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб., 1 000 руб.- расходы на дефектовку

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от заявителя посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ИП ФИО5, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 219 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требование по выплате страхового возмещения, неустойке.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 143 464 руб. 01 коп., с учетом износа – 87 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в заявленных требованиях истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. С АО СК «Астро-Волга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 232 134,03 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате экспертизы 20 000 руб., по оформлению доверенности- 2 400 руб., всего взыскано 304 534 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с АО СК «Астро-Волга в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 821 рублей 34 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный в исковых требованиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 89 550 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставил сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и посчитал, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, в связи с чем произвел уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа в ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства суд не усмотрел.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, размер удовлетворенных требований, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд посчитал заявленную истцом сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей завышенной и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 000 руб., исходя из удовлетворенных требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части выводов суда о снижении неустойки и судебных расходов на представителя в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется судебной коллегией только в данной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности снижения заявленной ко взысканию неустойки, не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение ее размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде, является допустимым. Учитывая, что неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должна приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), расписка в получении денежных средств сумме 30 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 принял на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неустойки, штрафа к АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП с участием в/м Мерседес Бенц С180 гос.номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из расписки следует, что оплата услуг по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д. 18 об).

Из дела видно, что представитель истца ФИО8 подготовил и направил исковое заявление в суд, направлял в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, в судебных заседаниях участие не принимал.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия соглашается размером представительских расходов, определенных судом первой инстанции. Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.