Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-2670/2023;)~М-2186/2023 2-2670/2023 М-2186/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-132/2024

УИД36RS0001-01-2023-002890-94

Дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Камневой С.Д,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ......

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО6, Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4 и ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ..... 36, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО7, который и был признан виновным в данном ДТП.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО7 в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована. В связи с указанным, страховая компания Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), в которой была застрахована ответственность потерпевшего, отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Оценив в досудебном порядке размер причиненного имуществу истца ущерба, составившего 566 238 руб., и 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 09.08.2023 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 566 238 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб. 38 коп. (л.д. 5-9).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7, водители двух транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 88).

В судебном заседании истец ФИО5, не явившийся после объявленного судом перерыва, а также его представитель на основании доверенности (л.д. 133) ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Ранее истец ФИО5 пояснял, что принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, поврежденные части автомобиля им не сохранены. Настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном в досудебном экспертном исследовании, и просил учесть, что в результате ДТП были повреждены все те детали, которые отражены в данном исследовании. Также указывал, что автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ..... остановился хоть и резко, но на красный сигнал светофора, а автомобиль ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ..... врезался в него, не снижая скорости и не тормозя.

Ответчик ФИО2, а также его представитель на основании доверенности (л.д. 83) ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и дали идентичные пояснения о том, что именно действия ФИО6, допустившего экстренное торможение на разрешающий сигнал светофора, спровоцировали ДТП.

Также ФИО2 просил учесть, что размер заявленных истцом исковых требований, основанных на досудебном экспертном исследовании, опровергнут выводами судебной экспертизы, проведенной по ходу рассмотрения дела, а также учесть то обстоятельство, что он, собственник автомобиля ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ....., в момент ДТП не находился за рулем данного транспортного средства, а в страховой полис ОСАГО не вписал ФИО7 потому, что предоставил последнему автомобиль всего один раз для его личных нужд.

Третье лицо ФИО6, не явившийся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, ранее свою вину в ДТП категорически отрицал и пояснял, что дорога, по которой он ехал, ему хорошо знакома, он по ней часто ездит по работе. Увидев мигающий зеленый сигнал светофора и зная, что после светофора есть пешеходный переход, по которому пешеходы переходят дорогу, включая кнопку переключения сигналов светофора, после чего свет переключается достаточно быстро, начал притормаживать заранее, а перед светофором остановился уже на красный свет светофора. Позади него двигался автомобиль ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ....., водитель которого своевременно не затормозил, продолжая ехать с той же скоростью, и врезался в его автомобиль. Также указал, что следов торможения от ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ..... не имелось, и удар был настолько сильным, что его автомобиль от удара выбросило вперед и вправо, на второстепенную дорогу, где он столкнулся со стоящим перед светофором автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... под управлением истца, а затем отскочил вперед и влево, заняв практически свою полосу движения, но уже перед пешеходным переходом, то есть на расстоянии примерно 12-15 м от места столкновения.

Просил учесть, что в своем объяснении, которое он давал сотрудникам ГИБДД срезу же после ДТП, он указал, что на светофоре он затормозил на мигающий зеленый свет, что не соответствует действительности, поскольку фактически он начал тормозить на мигающий зеленый сигнал светофора еще до подъезда к светофору, а когда подъехал к нему, то уже перестал гореть желтый сигнал и загорелся запрещающий красный сигнал, и он тогда окончательно остановился. Пояснил, что в объяснении неверно изложил факты, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП.

Третье лицо ФИО7, также не явившийся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, ранее свою вину в ДТП не признавал и пояснял, что он взял автомобиль ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ..... у ФИО2 для своих личных нужд, в страховой полис гражданской ответственности вписан не был. Перед светофором водитель впереди идущего автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак О № ..... резко затормозил, хотя необходимости в этом не имелось, так как горел мигающий зеленый сигнал. Чтобы избежать столкновения, он попытался свернуть влево, на соседнюю полосу движения, но, увидев в зеркало, что по ней движется приближающийся к нему автомобиль, не стал перестраиваться в левый ряд и врезался в затормозивший перед ним ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ..... Полагал, что именно экстренное торможение спровоцировало ДТП и в этом имеется вина ФИО6

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ...... Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 47 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023 в 11 часов 15 минут возле <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО6 и ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ..... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО7, его автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... были причинены технические повреждения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), согласно которому ФИО7 привлечен к административной?ответственности по ст. № ..... КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности им обжаловалось, но решением вышестоящего органа от 18.07.2023 оно было оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах виновность водителя ФИО7 в ДТП от 21.06.2023 в рамках административного дела суд считает установленной.

Доводы истца о том, что гражданская ответственность ФИО7 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, никем не оспаривались, доказательств обратного указанным лицом, а также собственником ГАЗ гос.рег.знак № ..... суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 18995 от 03.07.2023, проведенному экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизой .........», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... составляет 566 238 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 30-57, 64, 65).

Факт направления истом 09.08.2023 в адрес ответчика ФИО2 претензии с требованием возмещения ущерба в размере 576 238 руб. в добровольном порядке документально подтвержден (л.д. 20, 21-24), при э том доказательств удовлетворения данных требований в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, а также виной водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем ГАЗ гос.рег.знак № ....., последний заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.12.2023, для определения механизма ДТП и размера ущерба, по делу назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза по материалам дела, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «.........».

Согласно выводам заключения эксперта № 11-2024 от 05.03.2024 (л.д. 159-204) механизм ДТП, произошедшего 21.06.2023 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № ..... ВАЗ 21124 гос.рег.знак № ..... и Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... описан в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно требованиям ПДД РФ, действовавшим на дату ДТП, в сложившейся дорожной ситуации:

водитель автомобиля ГАЗ 33025, г.р.з. № ..... ФИО7, согласно п. 9.10 ПДД РФ, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. № .....), что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № .....) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № ..... ФИО6, согласно п. 6.2 ПДД РФ при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться сигналами светофора, согласно п. 13.7 ПДД РФ при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора (мигающий зеленый), должен продолжить движение в намеченном направлении, и согласно п. 10.5 ПДД РФ, не должен был резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ..... ФИО5, согласно п. 13.9 ПДД РФ при подъезде к перекресту должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге.

С технической точки зрения действия водителя ВАЗ 21124, г.р.з. № ..... ФИО6, совершившего резкую остановку, и водителя ГАЗ 33025, г.р.з. № ..... ФИО7, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ....., за исключением повреждений лобового стекла, стекла двери передней левой, радиатора охлаждения и радиатора кондиционер - соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак № ..... при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023г., составляет 339 700 руб.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится.

Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

В силу вышеуказанного, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд, при определении размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, принимает за основу выводы заключения эксперта № 11-2024 от 05.03.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик ФИО2, являясь собственником автотранспортного средства ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ....., в добровольном порядке передавший принадлежащий ему автомобиль водителю ФИО7, который был признан виновным в ДТП от 21.06.2023, но не был застрахован в рамках Закона об ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ФИО5 ущерб исходя их размера, определенного судебной экспертизой, то есть на сумму 339 700 руб.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в ДТП от 21.06.2023 были повреждены лобовое стекло, стекло двери передней левой, радиатор охлаждения и радиатор кондиционера, то есть те детали, которые экспертом при проведении судебной экспертизы были исключены как не относящиеся к заявленному ДТП, в связи со следующим.

Так, для дачи пояснений по своему судебному заключению судом вызывался эксперт ФИО10, который подробно ответил на все вопросы участников процесса и аргументированно обосновал свою позицию о том, что повреждения лобового стекла, стекла двери передней левой, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, исходя из материалов дела и имевшихся в нем фотографий, носили накопительный эксплуатационный характер, в связи с чем они не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 226-обор. сторона-227).

При вышеизложенных обстоятельствах, и поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 566 238 руб., суд полагает правильным данные требования удовлетворить в части, на сумму 339 700 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, отказав на сумму 226 538 руб., исходя из расчета: 566 238 руб. - 226 538 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для установления вины ФИО6 в ДТП от 21.06.2023 и возложения на него долевой ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, поскольку факт резкого торможения, сам по себе, не мог быть причиной ДТП в случае соблюдения дистанции водителем ФИО7 до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. № ....., и своевременной остановки ГАЗ 33025 гос.рег.знак № .....

Также суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба с водителя ФИО7, поскольку ответчик по делу ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства ГАЗ 33025 гос.рег.знак № ....., не представил суду доказательств выбытия данного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, он не лишен права на возмещение убытков в порядке регрессных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 962 руб., которые подтверждены им документально (л.д. 4, 64,65).

Принимая во внимание, что данные расходы, относящиеся в судебным, являются вынужденными и необходимость их несения была вызвана необходимостью обращения в суд за судебной защитой, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает правильным снизить сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы с 10 000 руб. до 8 000 руб., поскольку она не была положена в основу решения, а по оплате госпошлины – до 6 597 руб., исходя из расчета: 5 200+(339 700 – 200 000) х 1%.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 354 297 руб., исходя из расчета: 339 700 руб. + 8 000 руб. + 6 597 руб.

На сумму 230 903 руб., исходя из расчета: 226 538 руб+2000 руб. + 2365 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 339 700 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 597рублей, по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а всего: 354 297 (триста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.

В остальной части требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.