Решение № 2-840/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-840/2020

Дело № 2-840/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 ноября 2020года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Поликарповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 268666 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО4 получила в Банке кредит в сумме 191660 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности, а также расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 112268 рублей 18 копеек. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из отчета об оценке в размере 268666 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (том 1 л.д. 198).

В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» исковые требования неоднократно уточняло, окончательно просило (том 1 л.д.222-224):

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 268666 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании заявления истца об отказе от части исковых требований к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу принят отказ ООО «Русфинанс Банк» от иска в части исковых требований к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение, вступившее в законную силу. (том 1 л.д. 243-245)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (том 2 л.д. 10, 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. (том 2 л.д. 11).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также - что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 191660 рублей 00 копеек под 26 % годовых, на срок 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-24).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4. Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №№. (том 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» под № на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является ФИО4. (том 2 л.д. 41).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (п.1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске к ФИО1 также просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №. (том 1 л.д. 222-224)

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 ФИО4 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, который впоследствии ею на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1. (том 2 л.д. 17, том 1 л.д. 236)

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (том 2 л.д. 40).

Кроме того, из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что с идентификационным номером (VIN) № значится автомобиль марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-48, 218).

В силу п.2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст. 345 Гражданского кодекса РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора залога № №, стороны договора согласовали передачу заёмщиком ФИО4 в залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, и залог на автомобиль именно этой марки был зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское). В сведениях о договоре залога указан иной номер договора залога – №. При этом автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4 не приобретался и в собственность ФИО1 также не поступал. (том 2 л.д. 18).

Суду не представлено доказательств о внесении сторонами изменений в заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части замены марки автомобиля, тем не менее в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № зарегистрировано уведомление об изменении о переданном в залог транспортном средстве, марка автомобиля изменена на <данные изъяты>. (том 2 л.д. 42).

Основанием для внесения указанных изменений также служит договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду представлен не был.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, на которое просит истец обратить взыскание, в собственности ФИО1 не находится, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.